К делу № 2-1920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Темрюк 04 сентября 2020 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 257716,57рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5777,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2014г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 191300 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 258716,57 рублей. При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 18.12.2017г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Б/Н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере257716,57рублей.Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от прав на начисление процентов, которое также содержало требование о выплате задолженности. 20.02.2018г. ответчиком было внесено 1000 рублей, в счет погашения задолженности, иных сумм не поступало, в полном объеме ответчиком задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истцаООО «ЭОС» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям. 

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФпокредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела,22.08.2014г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 191300 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,90% годовых, и на условиях, определенных кредитным договором. 

Банкперечислил денежные средства на счет ФИО1, которыми последний воспользовался.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.4.4.3 Договора № от 22.08.2014г. ответчик выразил согласие на передачуи уступку Банком своих прав (требования) по Договору третьим лицам.

18.12.2017г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Б/Н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере258716,57рублей.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования,которое также содержало требование о выплате задолженности. 

20.02.2018г. ответчиком было внесено 1000 рублей, в счет погашения задолженности, иных сумм не поступало.

Таким образом, судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов, штрафа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору№ от 22.08.2014г.составляет 257716,57 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, является правильным. Данный расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера задолженности ФИО1 не представил, как и доказательств оплаты просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользуООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 257716,57 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5777,17 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014г. в размере257716рублей 57 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5777рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Коблев