Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО УК «Веста» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Веста», в котором просит обязать ответчика выплатить понесенные расходы в сумме 37157 руб., неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере 3% от понесенных расходов за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. из расчета 37157* 3%*273 дня = 304313 руб. в размере 37157 руб., непогашенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1053,22 руб., оплату отключения отопления - 1000 руб., неполученные доходы (субсидия) апрель 2015- апрель 2016 - 15783 руб., моральный вред - 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. общим собранием собственников 

<

****> выбрана форма управления МКД - непосредственное. --.--.----. заключен договор с ООО УК «Веста» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. п. 1.1. Договора - настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.

Она неоднократно обращалась к ООО УК «Веста» произвести замену системы отопления включая приборы отопления, которые в силу постановления Правительства №491 от 13.08.2006 являются общим имуществом дома, и находится в аварийном состоянии. Обосновывала свои требования Актом экспертного исследования и заключением лаборатории судебных экспертиз.

--.--.----. она получила письменный отказ в удовлетворении ее требований. Учитывая необратимость причиненного вреда, как своему имуществу, так и чужому, что приборы отопления ей в любом случае придется менять, она прекратила оплату услуг ООО УК «Веста» по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

--.--.----. она вновь обратилась к ООО УК «Веста» заменить систему отопления, включая приборы отопления, установив срок исполнения --.--.----..

Ее требования выполнены не были, в силу ст.28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнить данную работу поручила третьим лицам, заключив договор и оплатив материалы и работу. Расходы составили 37157 рублей.

Таким образом, добровольно ответчик свои обязанности не исполнил. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. По существу заявленных требований пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

****> Приборы отопления в ее квартире пришли в негодность, что следует из акта экспертного обследования от --.--.----.. Считает, что система отопления, а также приборы отопления, находящиеся в квартире, являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, их обслуживание должно осуществляться управляющей компанией. С 2011 года она неоднократно обращалась в ООО «УК «Веста» с заявлениями произвести замену системы отопления, включая приборы отопления. Однако ей было отказано. В связи с отказом управляющей компанией в замене системы отопления и радиаторов в ее квартире за счет общих средств собственников МКД, она перестала оплачивать услуги ООО «УК «Веста» по ремонту и содержанию общего имущества МКД, т.к. данные услуги ответчиком не оказывались. Договор с управляющей организацией, которым определены границы ответственности по сетям отопления, а именно собственники МКД обсуживают приборы отопления от крана (включая кран), а при его отсутствии – до врезки в прибор отопления, она считает не законным, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом. Протокол собрания собственников МКД по данному вопросу отсутствует. Акт обследования от --.--.----., согласно которому приборы отопления не находятся в аварийном состоянии, составлен неквалифицированными лицами. В связи с тем, что система отопления, включая приборы отопления, в ее квартире находилась в аварийном состоянии, в 2015 году за счет собственных средств она заменила приборы отопления в квартире, при этом понесла расходы в сумме 37157 рублей. Считает, что указанная сумма предлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с тем, что свои обязанности по договору в добровольном порядке управляющая компания не исполнила. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Веста» ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на один год, против заявленных исковых требований возражала, просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснила о том, что на основании договора от --.--.----. ООО УК «Веста» обеспечивает обслуживание МКД № по 

<

****> в 

<

****>. Данным договором определены границы эксплуатационной ответственности по придомовым сетям отопления, а именно управляющая компания обслуживает от первого ответного фланца задвижки в ИТП, включая ИТП, розлив отопления, общедомовые стояки отопления, а собственники МКД обсуживают приборы отопления от крана (включая кран), а при его отсутствии – до врезки в прибор отопления. В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах приборы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, соответственно в состав общего имущества не входят. Истицей в доказательство заявленных требований представлен акт экспертного исследования от --.--.----., однако данный акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку с указанного времени объект исследования мог быть изменен. На сегодняшний день система отопления в квартире истицы заменена, проведение новой экспертизы не возможно. Экспертиза истицей была проведена в 2011 году, а батареи заменены в 2015 году, доказательств того, что были заменены именно эти батареи, отсутствуют. В соответствии с актом обследования от --.--.----. приборы отопления в квартире ФИО1 не находились в аварийном состоянии, в акте указано, что две батареи требуется заменить, однако замена не аварийная, а плановая. Кроме того, --.--.----. на общем собрании собственников МКД по 

<

****> в 

<

****> было принято решение об отказе в замене системы отопления в квартире истицы за счет средств, накопленных по статье «текущий ремонт дома». Истец ФИО1 заменила батареи самовольно без согласования с управляющей компанией, без соответствующей разрешенной документации в соответствии со ст. 26 ЖК РФ. Данные работы отнесены к переустройству жилого помещения - замена инженерного оборудования, требует внесение в технический паспорт. Оснований для возложения на управляющую компанию расходов за самовольно установленное имущество нет. Против взыскания с ответчика неустойки также возражала, указав, что действующим законодательством взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. Договор, заключенный между ООО «УК Веста» и ФИО1 на замену системы отопления отсутствует, в данном случае истец указывает на нарушение срока, который она сама установила, в отсутствии договора. Поэтому правовых оснований для взыскания неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Анализ положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

****> (л.д.5).

Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ООО «Управляющая компания «Веста», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от --.--.----. (л.д. 91).

Как следует из пояснений в суде истицы, она неоднократно обращалась в ООО «УК «Веста» произвести замену системы отопления, включая приборы отопления, которые, по ее мнению, являются общим имуществом дома и находились в аварийном состоянии. Однако, --.--.----. она получила письменный отказ в удовлетворении ее требований. В данной связи она прекратила оплату услуг ООО «УК «Веста» по ремонту и содержанию общего имущества МКД. 

--.--.----. она вновь обратилась в ООО «УК «Веста» заменить систему отопления, включая приборы отопления, ее требования выполнены не были, в соответствии с чем, данные работы поручила выполнить третьим лицам, заключив договор и оплатив материалы и работу.

Как следует из договора подряда № от --.--.----. между ФИО1 и ООО «Сахара», подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по установке четырех радиаторов отопления (чугун) 30 секций с заменой подводов (л.д. 41). Стоимость работ составляет 10 000 рублей (п.4.1), заказ-наряд (л.д. 43). Как следует из товарного чека от --.--.----., было приобретено на сумму 23440 рублей 4 радиатора чугунных, кронштейн с дюбелем, пробка для радиаторов, воздухоотводчик. Как следует из товарного чека от --.--.----. (л.д.43) также были приобретены трубы, отвод, сгон, диск отрезной, контргайка, лен на сумму 1917 рублей. Согласно товарного чека от --.--.----., за газ-ацетилен оплачено 1800 рублей (л.д.43). Всего на сумму 37157 рублей. 

За отключение отопления ею оплачено 1000 рублей. 

О том, что приборы отопления были в аварийном состоянии, истица подтверждает актом экспертного обследования от --.--.----. (л.д.52). 

Однако, с учетом, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется в виду следующего. 

Истица полагает, что приборы отопления являются зоной ответственности обслуживающей организации, т.е. управляющей компании ООО «УК «Веста».

Однако, установленное судом позволяет критически отнестись к ее доводам. Поскольку истица, как собственник жилого помещения должна самостоятельно осуществлять надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в ее квартире, которое находится вне границ эксплуатационной ответственности управляющей компании и обслуживается собственником жилого помещения.

Так, согласно договора от --.--.----. управления МКД заключенного с собственниками помещений (жилых, нежилых), расположенных в МКД по 

<

****> и ООО «УК «Веста» определены границы эксплуатационной ответственности по внутридомовым сетям отопления, согласно которому ООО «УК «Веста» обслуживает от первого ответного фланца задвижки в ИТП (индивидуальный тепловой пункт), включая ИТП, розлив отопления, общедомовые стояки отопления, а собственники МКД обслуживают приборы отопления от крана (включая кран) при отсутствии кранов – до врезки в прибор отопления (приложение №5 л.д.105). 

Указанный договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания Собственников помещений в МКД (протокол №2/15 от --.--.----..) в целях благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД (л.д.91), что соответствует требованиям закона о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, данный протокол и договор, не отменены до настоящего времени, не признаны незаконными и недействительными.

Таким образом, деятельность ООО УК "Веста" в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (несение расходов ФИО1 по замене приборов отопления) не состоит.

Истицей в суд был представлен акт экспертного исследования от --.--.----., которым истица подтверждает ненадлежащее состояние в ее квартире приборов отопления.

Вместе с тем, суд полагает, что данный акт не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку составлен в ноябре 2011 года и не отражает истинного состояния отопительной системы в квартире истицы на момент замены системы отопления и подачи иска.

Не смотря на многочисленные жалобы истицы в управляющие компании о проведении в ее квартире ремонта системы отопления (л.д. 27, 28, 30, 65, 66), допрошенный в суде свидетель М., проводивший ремонтные работы по замене отводов и приборов отопления в квартире истицы, не подтвердил доводы истицы о том, что отводы к батареям требовали аварийного ремонта. 

Как следует из пояснений в суде свидетеля М., батареи в квартире истицы были в ненадлежащем состоянии, имели поддтеки, заржавели. Вместе с тем, отводы к батареям были заменены только по настоянию истицы, подводы были старые с дефектом, на них был нарост извести. О иных повреждениях на отводах, свидетелем суду не пояснено. 

Вместе с тем, пояснения свидетеля согласуются с представленным актом осмотра от --.--.----., составленным комиссией Комитета ЖКХ администрации 

<

****>, согласно которого следует, что был произведен осмотр приборов отопления жилого помещения № по 

<

****>, и требуется заменить две батареи (плановая замена не аварийная).

Кроме того, из указанного акта осмотра не усматривается о необходимости замены подводов к батареям, ремонтные работы которых произведены истицей в том числе. Из акта от --.--.----.. не усматривается, что батареи и подводы к батареям находились в аварийном состоянии.

ФИО1 --.--.----.. присутствовала при осмотре системы отопления в ее квартире, от подписи в акте отказалась. Замечаний в акте не отразила. Доказательств, что она не согласна, с изложенным в нем, суду не представила.

Как следует из протокола № от --.--.----. собственники МКД по 

<

****> приняли решение отказать в замене системы отопления в 

<

****> за счет средств накопленных на статьях «текущий ремонт дома», что подтверждается решением Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----. (л.д.74). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов по ремонту системы отопления в ее квартире, не имеется. Поскольку деятельность ООО УК "Веста" в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (несение расходов ФИО1 по замене приборов отопления) не состоит.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, судом не усматривается, поскольку нарушения прав потребителя не установлено. 

Также не подлежит взысканию в пользу истицы несение расходов по отключению отопления в размере 1000 рублей, поскольку не представлено доказательств обоснованности взимания платы за данную услугу.

Принимая во внимание, что судом отказывается истице во взыскании понесенных ею расходов по ремонту системы отопления в ее квартире, как необоснованных, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения ее требований.

Судом установлено, что истица по собственной инициативе прекратила оплачивать услуги по ремонту и содержанию жилого помещения. Данные обстоятельства ей не оспаривались в судебном заседании, в соответствии с чем, с апреля 2015 года предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Управлением социальной защиты населения 

<

****> ей прекращено (л.д.45). 

О наличии задолженности свидетельствуют определения об отмене судебных приказов о взыскании задолженности за жилищные услуги в пользу ООО «УК «Веста» (л.д.68,69). 

Заявляя о взыскании в ее пользу неполученных доходов (субсидии) за период с апреля 2015г. по апрель 2016г. в размере 15 783 рублей, истицей не представлено доказательств нахождения в причинно-следственной связи неполучения субсидии по вине ООО «УК «Веста». 

Суд также не может согласиться с доводами истицы о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1053, 22 рублей по следующим основаниям.

Как следует из представленной квитанции на л.д. 24, ФИО1 за проведение строительно-технической экспертизы оплачено 6930 рублей. Данное заключение использовалось как доказательство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Расходы, понесенные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела взысканы в пользу ФИО1 в сумме 5180 руб. 68 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы ФИО1 отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов разрешены по существу вступившим в законную силу решением суда от --.--.----. и не могут быть предметом заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО Управляющая компания «Веста» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 21.02.2017.

Судья В.В.Татарникова