Дело №2-1064/20

76RS0008-01-2020-001052-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., с участием прокурора Малышевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Центр Орленок» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ "Центр Орленок", просит восстановить его на работе в МУ Центр Орленок в должности сторожа, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата скрыта>г. по день восстановления на работе в сумме 100 000 рублей, согласно расчета, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что с 

<

дата скрыта>г. истец осуществлял трудовую деятельность в МУ "Центр Орленок" в должности сторожа на основании трудового договора от 

<

дата скрыта>г. с окладом 10 000 рублей. В должностные обязанности входило охрана территории детского лагеря отдыха «Симак», согласно трудового договора и должностной инструкции. С 

<

дата скрыта> истец был уволен согласно Приказа 

<

номер скрыт>к, за прогулы. Основанием для увольнения послужило заявление директора о том, что истец не согласовал с директором свой отпуск, однако заявление на отпуск было написано и передано секретарю. С приказом об увольнении не был ознакомлен, так же был составлен акт о прогулах истца. Директор объяснительную по поводу прогулов не потребовал. Трудовую книжку на руки не выдали. Увольнение считает незаконным по следующим причинам, в период нахождения детей в лагере, руководством лагеря заключается договор с охраной, истец и другие сотрудники уходят в отпуск и за свой счет до 

<

дата скрыта>, когда лагерь прекращает принимать детей. Истцу не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта> за 10 месяцев, в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 20 000 рублей. В случае пропуска срока обращения в суд, просит срок восстановить.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ФИО1 в настоящее время нигде не трудоустроен, сейчас в связи с коронавирусом работу сложно найти. Хочет восстановиться и продолжать работать сторожем. Представитель полагает, что истец был уволен из-за ее конфликта с бывшим директором. До настоящего времени истцу не возвращена трудовая книжка. Представитель истца получила приказ об увольнении у сотрудников лагеря. В суд долго не обращались, потому что ждали ответа из инспекции труда, потом обратились в прокуратуру. Кроме того, вынуждены были осуществлять уход за больной родственницей, которая умерла в 

<

дата скрыта>. Только после этого пошли в суд. 

Представитель ответчика МУ "Центр Орленок" директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что пропущены сроки обращения в суд. О нарушении своих прав истец узнал еще летом прошлого года, но, в любом случае, после ответа Госинспекции труда в 

<

дата скрыта>. Трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика, но все записи в нее внесены согласно предписания Госинспекции труда. Приказ об увольнении, другие документы об увольнении истцу не вручались. Ранее в судебных заседаниях директор ФИО3 поясняла, что в настоящее время вакансий нет. На месте истца работает ФИО5 Признала, что увольнение незаконно, однако, денег для выплаты за вынужденный прогул нет. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался судом посредством работодателя МУ "Центр Орленок". В судебном заседании директор МУ "Центр Орленок" ФИО3 подтвердила, что документы сотруднику переданы. По телефону ФИО5 сообщил суду, что в судебное заседание явиться не может, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Прокурор Малышева С.И. в судебном заседании полагала требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. ФИО1 принят на работу сторожем (л.д. 99). 

Согласно трудового договора местом работы является Переславский район, м.«Симак», начало работы является 

<

дата скрыта>., должность-сторож, размер должностного оклада составляет 5 594руб. (л.д. 15-18). 

На основании приказа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. ФИО1 уволен с 

<

дата скрыта>. по инициативе работодателя в связи невыходом работника на работу с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>., за прогулы (ст. 128 ТК РФ) (л.д. 14,107). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из пояснений ответчика следует, что документы о фиксации прогула ФИО1 у работодателя отсутствуют, не оформлялись работодателем. ФИО1 не знакомился с приказом об увольнении на основании прогула. 

Кроме того, согласно приказа 

<

номер скрыт> ФИО1 уволен за прогул с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. (л.д.107). Однако 

<

дата скрыта>г. ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет (л.д.108), а в соответствии с табелем учета рабочего времени за 

<

дата скрыта> в том числе, 

<

дата скрыта>, ФИО1 значится в отпуске (л.д.44).

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. 

Принимая во внимание, что согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 в июле числился в отпуске, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом прогула в 

<

дата скрыта> не нашел своего подтверждения, прогул может быть исчислен, не ранее 

<

дата скрыта>г., кроме того, работодателем, в любом случае, нарушена процедура оформления дисциплинарного проступка.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и только по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до настоящего времени трудовая книжка истцу работодателем не возвращена, приказ об увольнении не вручен, данные факты ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе ФИО1 не пропущен. 

Вместе с тем, по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 100 000 рублей, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд. 

Из материалов дела судом установлено, что в 

<

дата скрыта>. ФИО1 был получен ответ из Государственной инспекцией труда в Ярославской области, в котором указано, что ФИО1 был уволен за прогул, при этом работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, разъяснено право обращения в суд.

Суд полагает, что с 

<

дата скрыта>г. начинает течь трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Представитель ФИО1 обратился в суд 

<

дата скрыта>г., то есть с значительным нарушением установленного законом срока.

Истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд. Однако доводы истца о том, что не обращался в суд, так как ждал ответа из прокуратуры на обращение от 

<

дата скрыта>. (л.д.47), ухаживал за больной родственницей, умершей 

<

дата скрыта>г. (л.д.48), не являются основанием для восстановления срока, поскольку после смерти 

<

#>7 истец обратился в суд, спустя более чем три месяца, а право на обращение в суд, а не в прокуратуру, было разъяснено еще в январе в ответе Государственной инспекции труда Ярославской области. 

Учитывая изложенное, требование истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, подлежит удовлетворению, а требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом доводы ответчика о том, что в настоящее время вакансия отсутствует, должность занята ФИО5, не могут быть приняты судом без внимание, поскольку если на момент восстановления работника должность занята, то вновь принятый работник подлежит увольнению по п. 2 ст. 83 ТК РФ (либо переводится на другую работу с его согласия). 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению истца ФИО1 в ходе судебного разбирательств достоверно установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2). 

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие особо тяжких последствий, связанных с увольнением, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать указанным принципам. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа МУ «Центр Орленок».

Взыскать с МУ «Центр Орленок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020г.