Судья 1-й инстанции Уваровская О.А. № 22-423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого А.Ю.Н., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Попковой Т.Г.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А.Ю.Н. – адвоката Попковой Т.Г. на постановление ******** городского суда ******** от Дата изъята , которым 

А.Ю.Н., родившемуся Дата изъята в ********,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела МО МВД России «********» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А.Ю.Н.

Дата изъята А.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Дата изъята ******** городским судом ******** А.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который продлялся в последующем Дата изъята и Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Старший следователь отделения по обслуживанию ******** следственного отдела МО МВД России «********» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Ю.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением ******** городского суда ******** от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому А.Ю.Н. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.Ю.Н. – адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, подтвержденных реальными доказательствами, позволяющих прийти к выводам о том, что А.Ю.Н. может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, не конкретизированы действия, которые обвиняемый может совершить в целях воспрепятствования производству предварительного расследования. При этом, обращает внимание, что А.Ю.Н. явился в отдел полиции добровольно, вину признал, сообщил о совершенном преступлении. Полагает, что постановление суда не содержит обоснованных суждений о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Приводит данные о состоянии здоровья своего подзащитного, указывая на заболевание, требующее специализированного лечения, которое обвиняемый в условиях СИЗО не получает, при этом доводы стороны защиты о необходимости медицинского освидетельствования А.Ю.Н. были оставлены судом без внимания. Выражает сомнения относительно компетенции и квалификации сотрудников СИЗО в части дачи ими заключения о состоянии здоровья А.Ю.Н. Считает, что дальнейшее содержание ее подзащитного под стражей невозможно, в связи с ухудшением здоровья. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ******** ФИО1 полагает ее не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.Ю.Н. и его защитник-адвокат Попкова Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении А.Ю.Н. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А.Ю.Н., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А.Ю.Н., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что А.Ю.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что А.Ю.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, кроме того, привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении иного тяжкого имущественного преступления, характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения А.Ю.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровья, имеющиеся характеристики, наличие у обвиняемого места жительства, определенной доли в праве собственности на квартиру, вместе с тем пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о даче признательных показаний А.Ю.Н., сообщении им о совершенном преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания А.Ю.Н. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в медицинских документах, представленных сотрудниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России и содержащие данные о состоянии здоровья А.Ю.Н. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о некачественном оказании А.Ю.Н. медицинской помощи в условиях следственного изолятора, нарушении его прав на своевременное рассмотрение заявленных по уголовному делу ходатайств, в том числе о его медицинском освидетельствовании, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ******** городского суда ******** от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов