Дело № 2-903/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 02 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании договора в части ничтожным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве ... Договором предусмотрен плановый срок завершения строительства – дд.мм.гггг., срок ввода в эксплуатацию – дд.мм.гггг.. Цена договора – 2467231,43 руб. Истица свое обязательство по оплате исполнила в полном объеме, понесла при этом убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в сумме 6000 руб. Законодательством предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от договора долевого участия в случае нарушения срока передачи ему жилого помещения более чем на два месяца, а также в случае прекращения или приостановления строительства МКД. В этих случаях застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства полученные им по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими. дд.мм.гггг. истица перевела ответчику 998000 руб., дд.мм.гггг. – 998000 руб., дд.мм.гггг. – 471231,43 руб. Следовательно, размер процентов в первом случае составляет – 425447,39 руб., во втором – 424965,03 руб., в третьем – 22776,18 руб. До настоящего времени ответчик объект не достроил, строительство «заморожено», в связи с чем истица уведомила его о намерении расторгнуть договор. Пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе участника долевого строительства на условиях уплаты застройщику штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы. Данное положение договора противоречит положениям 214-ФЗ. Просила суд расторгнуть договор № от дд.мм.гггг., признать п.7.4 договора ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2467231,43 руб., проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, комиссию за перевод денежных средств застройщику – 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, представитель истца о причинах неявки не сообщили. 

В предыдущем судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование. Уточнила требования о взыскании процентов – просила взыскать их на день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором они не согласились с исковыми требованиями истицы. Указали, что основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, поскольку истицей не доказан факт приостановления или прекращения строительства. Участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, если застройщик надлежащим образом выполняет свои обязательства перед ним. Таким образом, требования истицы по расторжению договора и по признанию п.7.4 договора ничтожным противоречат друг другу, поскольку застройщик все свои обязательства выполняет надлежащим образом. В случае удовлетворения судом решения просили суд снизить размер процентов и штрафа, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств: 25,62% годовых против средневзвешенной ставки по депозитным операциям – 7,99% годовых, также просили снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6).

Согласно ч.1 ст.9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9). 

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п.1.2 ст.9).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Норман ЛО» и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства, зарегистрированный в ЕГРН дд.мм.гггг.. Предметом договора является ...

Стоимость объекта долевого участия – 2467231,43 руб. Расчёт по договору предусмотрен путем открытия в ПАО «...» аккредитива в пользу застройщика в размере цены договора.

Плановым сроком завершения СМР на объекте указано дд.мм.гггг., сроком ввода в эксплуатацию – дд.мм.гггг..

Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию и передан в установленном порядке истице (участнику долевого строительства) в предусмотренные договором сроки. В ЕГРН соответствующее право собственности истицы на построенный объект не зарегистрировано, имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Норман ЛО». Таким образом, с учетом п.5.2.4 договора, у истицы возникло право на односторонний отказ от его исполнения с дд.мм.гггг.. 

Денежные средства были получены застройщиком дд.мм.гггг. (л.д.№).

дд.мм.гггг. истица направила застройщику досудебную претензию по адресам, указанным в договоре долевого участия, заказными письмами с описью вложений, в которой со ссылкой в том числе на ч.1 ст.9 Закона указала, что просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть ей уплаченные денежные средства – 2467231,43 руб., а также выплатить ей проценты на данные денежные средства.

Сведения об ответе застройщика на данную претензию стороны суду не предоставили. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица со своей стороны выполнила возложенные на нее договором участия в долевом строительстве обязательства по оплате цены договора, то есть, оснований для применения п.1.2 ст.9 Закона не усматривается; ею было направлено в адрес застройщика в указанном Законом порядке уведомление о расторжении договора во внесудебном порядке. Следовательно, с учетом требований ч.4 ст.9 Закона, договор №... участия в долевом строительстве ... от дд.мм.гггг. является расторгнутым с дд.мм.гггг., то есть, принятие судом решения о расторжении договора судом не требуется. В то же время, поскольку истицей было заявлено соответствующее исковое требование, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на признание договора расторгнутым с дд.мм.гггг..

Таким образом, с указанной даты для застройщика возникли последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 Закона, то есть, обязанность возвратить участнику долевого строительства уплаченную по договору стоимость объекта долевого строительства в размере 2467231,43 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

Оплата по договору была получена застройщиком дд.мм.гггг., следовательно, проценты за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляют 965262,05 руб. (2467231,43 руб./100*7,5/365*952).

Согласно разъяснениям п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уплата процентов до дня возврата денежных средств участнику долевого строительства предусмотрена и ч.2 ст.9 Закона.

Поскольку представителем истца было заявлено соответствующее требование, а основания для взыскания таких процентов установлены в ходе рассмотрения дела, суд считает требование о взыскании процентов за период с дд.мм.гггг. по день исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подлежащим удовлетворению. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде комиссии банку за перевод денежных средств своему представителю в размере 6000 руб., поскольку ст.15 ГК РФ предполагает взыскание с виновного только тех расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего. 

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке составляет 1716246,74 руб. (3432493,48/2).

Ответчиком в своем отзыве было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа. Возможность применения к отношениям по уплате процентов за пользование денежными средствами ст.333 ГК РФ, в частности, предусмотрена в п.33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, размер рассчитанных по правилам ч.2 ст.9 Закона процентов составляет почти 40% от суммы договора, размер штрафа – 70%, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств застройщиком. В связи с изложенным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер процентов за пользование денежными средствами до 700000 руб., размер штрафа – до 1100000 руб.

Пунктом 7.4 договора №... участия в долевом строительстве ... от дд.мм.гггг. стороны предусмотрели право участника долевого строительства по своей инициативе досрочно расторгнуть договор. В этом случае застройщик возвращает участнику долевого строительства все фактически внесенные им денежные средства с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение 10-дневного срока.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, устанавливающий право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных ч.1 ст.9 Закона, не содержит в себе норм об ответственности участника долевого строительства за такое расторжение договора, поскольку связано оно с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору, следовательно, условие договора, устанавливающее такую ответственность, ничтожно.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и доводов-оснований иска, п.7.4 договора является ничтожным в части возложения на истицу обязанности уплатить ответчику штраф в размере 10% от возвращаемой суммы при расторжении договора на основании ч.1 ст.9 Закона. 

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт нарушения прав истицы – участника долевого строительства и потребителя в отношениях с застройщиком, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей, в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, с суммы исковых требований, превышающей 1000000 руб., при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7366,16 руб., расходы по которой в соответствие с размером подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 7336,16 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, в соответствии с суммой подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22770 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 руб. – по требованию о взыскании процентов за период с дд.мм.гггг. по день исполнения обязательства, 22170 руб. – по требованию о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за минусом уплаченной истицей государственной пошлины).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в материалы дела предоставлена квитанция об оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб. С учетом объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в сумме 15000 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании договора в части ничтожным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор №... участия в долевом строительстве ..., заключенный дд.мм.гггг. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО», расторгнутым с дд.мм.гггг..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2467231 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, штраф в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 (семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего в сумме 4294567 (четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день фактического возврата денежных средств в размере 2467231 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 43 копейки, рассчитанные в соответствии с частью 2 статьи 9 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признать недействительным пункт 7.4 договора №... участия в долевом строительстве ..., заключенного дд.мм.гггг. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО», в части возложения на участника долевого строительства обязанности уплатить ответчику штраф в размере 10% от возвращаемой суммы при расторжении договора на основании части 1 статьи 9 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 08.10.2018

Председательствующий О.С. Юхнина