Дело №1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего АлтунинаА.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитников – адвокатов Ковалевой Е.В., Королевой А.В. и Макарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- 16.09.2011 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями этого же суда от 10.01.2012 и от 06.07.2012 испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 3 лет 3 месяцев.

- 23.08.2013 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в колонии общего режима, 

- 29.11.2013 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 20.01.2017 по отбытии срока наказания.

по настоящему делу содержащегося под стражей с 14.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 14.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

и 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу содержащегося под стражей с 14.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, кроме того, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2017 году на территории города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущей древесины, находясь в 21 и 25 выделах 45 квартала Есиплевского участкового лесничества Кольчугинского района, при помощи бензопилы «Хускварна» умышленно незаконно вырубил сырорастущую древесину в количестве 25 деревьев, из которых 24 дерева породы ель и 1 дерево породы береза, общим объемом 43,25 м? и общей стоимостью 571510 рублей. Действуя в рамках единого умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений, также не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущей древесины, находясь в 4 выделе 12 квартала Литвиновского участкового лесничества Кольчугинского района урочище «Текстильщик», при помощи бензопилы «Хусварна» умышленно незаконно вырубил сырорастущую древесину в количестве 4 деревьев породы ель, общим объемом 1,64 м? и общей стоимостью 10988 рублей, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем же способом незаконно вырубил в 14 выделе 10 квартала Литвиновского участкового лесничества Кольчугинского района урочище «Текстильщик» сырорастущую древесину в количестве 4 деревьев породы ель общим объемом 6,54 м? и общей стоимостью 43817 рублей. Полученной древесиной, принадлежавшей ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, согласно постановлений Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» лесному фонду в лице ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 626315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО7 из квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>. Согласно оговоренным ролям, ФИО3 и ФИО1 должны были проникнуть в квартиру ФИО7 через балкон и похитить чужое имущество, ФИО2 остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а также принять похищенное имущество. 

Действуя во исполнение этой договоренности, в тот же день они прошли к указанному дому, где около 23 часов 50 минут ФИО3, при помощи приготовленной для совершения преступления лестницы, поднялся к балкону квартиры №, где заранее приготовленным для этой цели металлическим предметом разбил стеклопакет в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник на балкон квартиры, где при помощи того же предмета стал разбивать стеклопакет входной двери балкона. В этот момент его преступные действия были замечены находящимися в квартире Потерпевший №1 и ФИО7, при этом ФИО7 обозначил свое присутствие в квартире криком: «Что ты делаешь?». Однако ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, выходя за рамки ранее достигнутой договоренности, продолжил действия по незаконному проникновению в жилище потерпевшего, желая достижение преступного результата. Потерпевший №1 и ФИО7 покинули квартиру с целью сообщения о совершаемом преступлении сотрудникам полиции. В то же время ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и не зная, что преступные действия ФИО3 перестали носить тайный характер, проследовал за ФИО3 через разбитый тем стеклопакет балконного окна и открытую балконную дверь и незаконно проник внутрь указанной квартиры с целью хищения чужого имущества. ФИО2 остался на улице для выполнения отведенной ему роли, а затем тем же путем и с той же целью, также незаконно проник в указанное жилище, не зная о том, что действия ФИО3 по совершению преступления уже носят открытый характер. Действуя совместно и согласованно, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили из указанного жилища принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS» стоимостью 27000 рублей, мобильный телефон марки «LG» стоимостью 11500 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 13990 рублей, кейс – книжку марки «SAMSUNG» стоимостью 1499 рублей, планшет марки «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56989 рублей. 

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением. Каждым из них поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО3, ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства они осознают. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту незаконной рубки – по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Действия как ФИО1 так и ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3, продолжившего совершение преступления после того как его действия стали носить открытый для потерпевших характер, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование его раскрытию и расследованию суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений. Кроме того, поскольку доводы подсудимых о совместном сообщении правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества в суде не опровергнуты, таковым обстоятельством каждому из подсудимых по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает оказание содействия в обнаружении и изъятии похищенного имущества. Наличие малолетнего ребенка суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и Кавтарадзе.

<

данные изъяты>. Поэтому отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем при назначении каждому из них наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимально возможном сроке наказания. 

Приговорами Кольчугинского городского суда от 16.09.2011, 23.08.2013 и 29.11.2013 Кавтарадзе осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, к наказанию в виде реального лишения свободы. Эти судимости у него не погашены. Рассматриваемые умышленные преступления относятся к категории тяжких. Поэтому в действиях ФИО1 при их совершении суд признаёт наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который согласно положений пунктов «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменении категории совершенных Кавтарадзе преступлений, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении и влечет назначение наказания только в виде лишения свободы. Кроме того, поскольку ФИО1 не впервые осуждается за совершение тяжких преступлений, положения о замене назначенного наказания принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке к нему применению не подлежат.

С учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений, факта совершения им двух тяжких преступлений менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания за какое-либо из них с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным определить ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Наказание ФИО1 по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, а его отбывание, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому при опасном рецидиве преступлений- в исправительной колонии строгого режима. 

Как ФИО3, так и ФИО2 по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, однако ни один из них не занят определенным общественно-полезным трудом, участковый инспектор полиции сообщает о поступлении жалоб на каждого из них на поведение в быту.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного ими по рассматриваемому делу преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений и находит соразмерным им и личности как ФИО3, так и ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учётом данных о личности ФИО2, не имеющего непогашенных судимостей, установленных по делу обстоятельств совершения им преступления, смягчающих ему наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей его исправления без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

С учетом данных о личности ранее судимого ФИО3, совершившего преступление менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает невозможным достижение целей его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, поскольку ФИО3 не впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами применению к нему не подлежат. 

Отбывание наказания ФИО3, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда за услуги адвокатов Королевой А.В., Макарова С.В. и Ковалевой Е.В. по защите интересов соответственно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено по 2940 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- два следа протектора шины, след фрагмента папиллярного узора пальца руки, след фрагмента подошвы обуви и марлевый тампон уничтожить как не представляющие ценности,

- трактор марки «МТЗ-80» оставить по принадлежности у ФИО9, а бензопилу «Хускварна» выдать ему по принадлежности;

- рюкзак оставить по принадлежности у ФИО10;

- ноутбук марки «ASUS», мобильные телефоны марки «LG» и «SAMSUNG», а также планшет марки «SAMSUNG» оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ- на срок 2 /два/ года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 5 /пять/ лет. 

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем работать, неменять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для отчета о своем поведении 1 раз в месяц по установленному им графику, несовершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления. 

Меру пресечения в отношении Кавтарадзе и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 и ФИО3 наказания исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 период содержания каждого из них под стражей до судебного разбирательства с 14.11.2017 по 19.06.2018 включительно.

Процессуальные издержки по делу в размере 8820 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «ASUS», мобильные телефоны марки «LG» и «SAMSUNG», а также планшет марки «SAMSUNG» оставить по принадлежности у Потерпевший №1; рюкзак оставить по принадлежности у ФИО10; трактор марки «МТЗ-80» оставить по принадлежности у ФИО9, а бензопилу «Хускварна» выдать ему по принадлежности; два следа протектора шины, след фрагмента папиллярного узора пальца руки, след фрагмента подошвы обуви и марлевый тампон,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Если ФИО1 или ФИО3 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО5

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 09.08.2018 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2018г. в отношении ФИО3 изменить:

- исключить осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку совершения грабежа- группой лиц по предварительному сговору, считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-время содержания ФИО3 под стражей с 14 ноября 2017г. по 9 августа 2018г. (дату вступления приговора в законную силу) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Королевой А.В. удовлетворить частично, осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Е.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи