ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 апреля 2025 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Черкасов ФИО128., 

при помощнике судьи Васине Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

потерпевших ФИО16 П.А., ФИО38 А.С. и ФИО66 П.И.,

представителя АО «Курганмашзавод» ФИО117 О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Парыгина Ф.А. и Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего заместителем начальника ремонтного цеха кузнечно-литейного завода АО «Курганмашзавод», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приказом директора по персоналу и социальным вопросам публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» № 313/к-2019-1 от 20.05.2019, ФИО1 с 21.05.2019 назначен заместителем начальника ремонтно-механического цеха кузнечно-литейного завода публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашазвод»). 

Лицом, владеющим контрольным пакетом акций ПАО «Курганмашзавод» (доля в уставном капитале - 99,42%) является предприятие, входящее в состав государственной корпорации «Ростех» – акционерное общество «НПО «Высокоточные комплексы» (с участием государства 100%).

ФИО3, являясь заместителем начальника ремонтно-механического цеха кузнечно-литейного завода ПАО «Курганмашзавод» в своей деятельности должен был руководствоваться:

- ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой денежные средства, полученные лицом в качестве заработной платы, являются его имуществом, которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда; 

- Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому вознаграждением за труд признается заработная плата, в объем которой, кроме прочего, входят премии и поощрительные выплаты; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; при совмещении профессий (должностей) и увеличении объема работы работнику производится доплата (ст.ст. 60.2, 129, 132, 151);

- пп. 5.4.1, 7.4.1 Положения об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих ПАО «Курганмашзавод», в соответствии с которыми наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы по другой или такой же должности с его письменного согласия за дополнительную плату; ежемесячно в распоряжение руководителей структурных подразделений выделяется фиксированный фонд доплат для регулирования уровня начисляемой заработной платы персонала подразделения и поощрения отдельных работников за выполнение дополнительных функций, выходящих за пределы основной нормы труда, сформированный за счет приносящей доход деятельности.

В обязанности ФИО3, как заместителя начальника ремонтно-механического цеха кузнечно-литейного завода, входило (п.п. 4.1., 4.5., 4.8., 4.13, 4.21, 4.23, 4.24, 4.29, 6.6, 6.7. и 6.10 должностной инструкцией заместителя начальника цеха, утвержденной главным инженером кузнечно-литейного завода): соблюдение норм трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины; координация работы подчиненных, рабочих участка и служб; осуществления контроля соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка работниками участка; мог давать указания подчинённому персоналу по всем вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль их выполнения; вносить на рассмотрение вышестоящего руководства предложения о поощрении или наказании работников своего участка.

В связи с занимаемой должностью ФИО3 было достоверно известно о том, что регулирование социально-трудовых отношений работников ремонтно-механического цеха кузнечно-литейного завода ПАО «Курганмашзавод» производится в соответствии с действующими коллективными договорами ПАО «Курганмашзавод» на 2018-2021 и 2021-2024 г.г., согласно которым работодатель обязуется, в том числе: пп. 2.3.1 - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и коллективным договором; п.п. 4.3.3 - производить доплаты за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы; п.п. 4.3.5 - премирование работников производить согласно действующим премиальным положениям.

Таким образом, работники ремонтного цеха кузнечно-литейного завода ПАО «Курганмашзавод» имели право на доплаты за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, а также на премии из фонда руководителя.

ФИО3, занимая вышеуказанную должность, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения иными подразделениями ПАО «Курганмашзавод», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на предприятии оборонно-промышленного комплекса, входящего в состав государственной корпорации «Ростех», совершил преступление с использованием своего служебного положения.

В период до 12 октября 2020 года у ФИО3, находящегося на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>, литер 1-Ж, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий путем выдвижения подчиненным ему сотрудникам и лицам, находящимся под его руководством, незаконного требования о передаче ему денежных средств, выплаченных на основании докладной записки, предоставленной в отдел труда и заработной платы, из фонда руководителя, который он реализовал при следующих обстоятельствах.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в период с 12 октября 2020 года по 13 февраля 2024 года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих его деятельность и требований своей должностной инструкции, используя свое должностное положение, осознавая противозаконный характер своих действий, направленный на достижение преступной цели, явно превышая свои должностные полномочия, а также используя авторитет занимаемой им должности, лично сообщил подчиненным сотрудникам – ФИО16 П.А., ФИО38 А.С. и ФИО66 П.И. о необходимости передачи ему части денежных средств, полученных последним за выполнение работ по совмещению за счет средств фонда руководителя. При этом, указанные лица силу зависимого от ФИО3 положения и его авторитета как должностного лица, занимающего руководящую должность, понимая, что невыполнение указаний последнего может повлечь для них негативные последствия на работе не смогли отказаться от выполнения незаконного указания.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в указанный период времени, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте на территории ПАО «Курганмашзавод», в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, будучи наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе в отношении лиц, находящихся у него в служебном подчинении, на основании полученного согласия ФИО16, ФИО38 и ФИО66 на возврат части денежных средств из планируемых к получению, внес их кандидатуры в докладные записки на получение денежных средств за совмещение, а также сведения о произведенной ими работе, которые в дальнейшем были направлены в отдел труда и заработной платы. 

В период с 12 октября 2020 года по 13 февраля 2024 года на основании указанных сведений за исполненные трудовые обязанности по совмещению начислены и выплачены путем перечисления на принадлежащие ФИО38, ФИО4 и ФИО66 платежные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства.

ФИО3, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на предприятии, явно превышая должностные полномочия, находясь в тот же период времени на рабочем месте на территории ПАО «Курганмашзавод», действуя умышленно, используя свое должностное положение, осознавая противозаконный характер своих действий, незаконно получил от подчиненных ему вышеуказанных лиц, начисленные на основании внесенных им данных в докладные записки за исполненные трудовые обязанности по совмещению, денежные средства на общую сумму 21 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Так, ФИО16, находясь на территории г. Кургана, используя сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил с принадлежащего ему банковского счета № денежные средства на банковский счет №, принадлежащий ФИО3: 12.11.2020 – 2000 рублей, 12.05.2021 – 3000 рублей, 10.06.2021 – 2400 рублей.

ФИО66, находясь на территории г. Кургана, используя сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил с принадлежащего ему банковского счета № денежные средства на банковский счет №, принадлежащий ФИО3: 18.09.2021 – 1000 рублей, 13.10.2021 – 1000 рублей, 11.11.2021 – 3000 рублей, 13.03.2023 – 2000 рублей, 16.01.2024 – 1000 рублей, 

ФИО38, находясь на территории г. Кургана, используя сервис «Сбербанк Онлайн», перечислил с принадлежащего ему банковского счета № денежные средства на банковский счет №, принадлежащий ФИО3: 16.10.2023 – 1000 рублей, 13.12.2023 – 1000 рублей, 11.01.2024 – 2500 рублей, 13.02.2024 – 2000 рублей.

Указанные умышленные преступные действия ФИО3 повлекли причинение материального ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились: в нарушении гарантированных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 129, 132 Трудового кодекса РФ, прав и законных интересов ФИО16, ФИО66 и ФИО38, выразившееся в незаконном изъятии у них денежных средств, согласно которым последние имели право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации в соответствии с результатами профессиональной служебной деятельности, а полученные в свою очередь последним, в качестве доплат за совмещение денежные средства, являлись их личным имуществом, которого они не могли быть лишены путем совершения ФИО3 вышеописанных преступных действий; в подрыве авторитета руководства ПАО «Курганмашзавод» путем создания в обществе в целом, среди работников завода, не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных должностных лиц, которые вопреки требованиям закона и Конституции Российской Федерации по своему усмотрению могут в течение длительного периода времени безнаказанно истребовать у подчиненных работников и расходовать их личные денежные средства на цели, не обусловленные служебной необходимостью завода.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предоставление находящимся в его подчинении ФИО16, ФИО66 и ФИО38 работ по совмещению было им произведено по указанию руководства ПАО «Курганмашзавод». Указанных лиц он среди других работников тем самым не выделял, всегда сам присутствовал при выполнении ими дополнительных работ, организовывая демонтаж оборудования. Из заработанных на дополнительных работах денежных средств данные работники по его указанию часть передавали ему, конкретные суммы обозначал им он сам. Эти деньги он тратил на производственные нужды, покупая различные комплектующие и запчасти, поскольку завод средства на это не выделял. ФИО16, ФИО66 и ФИО38 он какие-либо угрозы не высказывал, деньги отдавать ему их не заставлял. Указанные лица денежные средства перечисляли ему не сразу, а в течение нескольких месяцев, причем, первый раз отдать ему деньги они предложили сами, а он согласился. Все полученные от своих работников денежные средства он потом вернул им обратно. Никто его к этому не принуждал, деньги перевел обратно самостоятельно. Денежные средства ему передавали не все работники, которым он предоставлял работу по совместительству, а только те, которых он об этом просил.

В ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что в конце октября 2020 года он обратился к своим подчиненным работникам ФИО16, ФИО66 и ФИО38 и сказал им, что он им выставит дополнительную плату за совмещение при производстве дополнительных работ, а часть денежных средств они должны будут перевести ему. В дальнейшем полученные от них денежные средства он тратил на свои личные нужды, а также на расходный материал, например, покупал герметик, монтажную пену, диски для УШМ или подшипники. После выполнения указанными лицами работ по совмещению он на отдельном листе писал денежную сумму, их фамилии и характер выполненных работ. Фактически дополнительные работы ФИО16, ФИО66 и ФИО38 выполняли (т. 3, л.д. 3-6, 17-19).

После оглашения показаний ФИО3 их достоверность подтвердил, вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Потерпевший ФИО16 П.А. в судебном заседании показал, что в АО «Курганмашзавод» он работал с 2015 г. по август 2022 г. в должности слесаря-ремонтника, ремонтируя станки и оборудование. Начальником цеха являлся ФИО121, заместителем начальника - ФИО3. Именно ФИО3 предлагал ему работу по совместительству, которую он выполнял и получал за это денежные средства. Часть этих денег он отдавал ФИО3 по просьбе последнего. Как он понял, эти деньги тот тратил на приобретение расходных материалов для производственных нужд, например, покупал расходные материалы в виде отрезных дисков. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО3 не имелось. От этой дополнительной работы он мог даже отказаться, если бы не хотел ее выполнять. Эта работа, как правило, заключалась в демонтаже старого оборудования. Те деньги, которые ФИО3 от него получил, вернул ему обратно. Зачем ФИО3 так сделал, он не знает. Почему ФИО3 предлагал дополнительную работу ему, он также не знает, между ними были обычные рабочие отношения. Считает, что его права не были нарушены, денежные средства он отдавал добровольно. Знает, что денежные средства ФИО3 подобным образом передавали ФИО38 и ФИО66. Считает, что вышеуказанная ситуация возникла из-за того, что на заводе было плохое материальное обеспечение.

Потерпевший ФИО38 А.С. в судебном заседании показал, что в АО «Курганмашзавод» он работает в должности слесаря-ремонтника. В его должностные обязанности входит ремонт оборудования и поддержание его в исправном состоянии. Заместителем начальника цеха является ФИО3. Точно не помнит дату, но в один из дней ФИО3 предложил выполнить ему дополнительную работу не по специальности. Он согласился, вопрос оплаты они обговорили заранее. После выполнения этой работы около 7000 рублей он частями перевел на банковский счет ФИО3 (всего получил за демонтаж старого оборудования около 20000 рублей). Передать ФИО3 денежные средства была его личная инициатива, поскольку тот нашел транспорт для вывоза старого оборудования и погрузчик, а также контролировал выполнение этих работ. Если бы он отказался от вышеуказанного предложения ФИО3, то никаких санкций для него за это бы не последовало. Знает, что аналогичные предложения по дополнительной работе ФИО3 делал и другим работникам завода. Каким образом ФИО3 распорядился полученными от него денежными средствами, не знает, но видел, как тот приносил монтажную пену и герметик, которую они использовали потом в работе. Впоследствии ФИО3 вернул ему полученные от него деньги обратно.

В ходе предварительного расследования ФИО38 показал, что в сентябре 2023 года к нему обратился ФИО3 с предложением, которое заключалось в том, что тот предоставит ему дополнительную работу (демонтаж старого оборудования), за что он получит деньги, часть из которых отдаст ему. Он согласился на указанное предложение, так как понимал, что ФИО3, являясь его начальником, может напрямую влиять на работу, выполняемую им. То есть он мог потом не получить дополнительные выходы на смену и получил бы меньшую заработную плату. Он понимал, что это его законно заработанные денежные средства и переводить их у него желания не было (т. 2, л.д. 83-85).

После оглашения показаний ФИО38 их содержание не подтвердил. Протокол своего допроса не прочитал и подписал его по просьбе следователя.

Потерпевший ФИО66 П.И. в судебном заседании показал, что в АО «Курганмашзавод» работает в должности сварщика. В какой-то момент, точную дату не помнит, ФИО3 предложил выполнить ему на заводе дополнительную работу в другом цеху, на что он согласился. Вопрос оплаты они обговорил заранее, при этом он сам озвучил ФИО3 сумму, которую хотел бы получить. Он мог отказаться от этого предложения ФИО3, но не стал этого делать. Если бы отказался, то ФИО3 не смог бы впоследствии каким-то образом повлиять на размер получаемой им заработной платы. Всего он получил за выполнение этой дополнительной работы около 30000 рублей, при этом часть из этой суммы по своей инициативе перевел ФИО3 в качестве благодарности (переводил частями, всего около 8000 рублей). Считает, что его права не были нарушены, материальный ущерб ему не был причинен. Указанная дополнительная работа заключалась в демонтаже вентиляции и в сварочных работах. Каким образом ФИО3 распорядился полученными от него денежными средствами, точно не знает, но он видел, как тот приносил на место вышеуказанных работ огнетушитель и асбест. Предположив, что ФИО3 приобрел все это на свои деньги, часть денег переводил тому и для того, чтобы возместить понесенные личные расходы.

В ходе предварительного расследования ФИО66 показал, что в августе 2021 года ФИО3 обратился к нему с предложением выполнить дополнительные работы в цеху за определенную сумму. ФИО3 сказал, что это будут денежные средства за совмещение, а он, после их получения, часть отдаст ему. Поскольку ФИО3 является требовательным руководителем, то его указания не обсуждаются, он не знал, как ему отказать. Если бы он отказался от данного предложения, то, скорее всего, мог лишиться определённой части дополнительных работ. Это уменьшило бы его заработную плату (т. 2, л.д. 73-75).

После оглашения показаний, ФИО66 их содержание не подтвердил. Пояснил, что это он, наоборот, предложил ФИО3 указанную выше «схему». Почему следователь в протоколе его допроса указал все наоборот, не знает. Следователь приезжал к нему домой и он подписал какой-то протокол, не читая его. При первом допросе он таких показаний не давал.

Представитель АО «Курганмашзавод» ФИО117 О.Л. в судебном заседании показал, что руководству АО «Курганмашзавод» известно о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту превышения им своих служебных полномочий. Считает, что этими действиями ФИО3 причинен вред деловой репутации АО «Курганмашзавод», поскольку работники на предприятии обсуждают данную ситуацию, также об этом может быть известно иным лицам, которые планируют трудоустроиться к ним, но могут этого не сделать по вышеуказанной причине. В настоящее время исковых требований к ФИО3 нет, но такой вариант не исключен позднее, после принятия судом решения по уголовному делу. Также показал, что сотрудники завода ФИО16, ФИО66 и ФИО38 не обращались напрямую к руководству завода с жалобами на ФИО3. При этом ему известно, что имелись анонимные обращения сотрудников завода в Ростех на неправомерные действия должностных лиц АО «Курганмашзавод», которые заставляют отдавать им часть заработной платы.

Свидетель ФИО121 Д.С. в ходе предварительного расследования показал, что в АО «Курганмашзавод» он работает в должности начальника ремонтного цеха. У него имеется заместитель - ФИО3, который осуществляет общий контроль за подчиненными ему сотрудниками, в том числе имеет право подавать предложения по премированию передовиков производства, может вносить предложения о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности. Это подразумевает то, что ФИО3, например, мог вносить свои предложения о материальном поощрении рабочих. Так электрику за демонтаж оборудования по инициативе Телепова могла быть выплачена денежная сумма за совмещение. Чтобы выплатить указанную денежную сумму, ФИО3 подходил к нему и приносил докладную записку, он ставил свою подпись и относил указанный лист в отдел оплаты труда и заработной платы (т. 2, л.д. 100-102).

Свидетель ФИО124 Н.В. в ходе предварительного расследования показала, что в ее должностные обязанности входит контроль за начислением заработной платы в подразделениях ПАО «Курганмашзавод». Начисление заработной платы происходит не только по основному месту работы, но и за совмещение. Начальник участка или его заместитель может подавать служебные записки, в которых отражаются фамилии лиц, которым необходимо выплатить денежные средства за совмещение. Какой-то официальной формы для данных листов нет. Такие дополнительные выплаты установлены ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а также локальными договорами на заводе (т. 2, л.д. 103-105).

Следователь ФИО126 Д.Н. в судебном заседании показал, что в рамках настоящего уголовного дела он допрашивал в качестве потерпевших ФИО66 и ФИО38. Показания указанные лица давали самостоятельно и без какого-либо воздействия с его стороны. Каких-либо заявлений или жалоб после допросов от ФИО66 и ФИО38 не поступало, посторонних лиц в его служебном кабинете не было. Не помнит, чтобы к кому-то из этих потерпевших он ездил домой для дополнительного допроса. Допросы ФИО3 в ходе расследования также были стандартными, при этом присутствовал защитник.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, представленные сторонами и имеющие отношение к преступлению, установленному судом:

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором находится информация о переводах денежных средств от потерпевших ФИО3 на его банковские счета в ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 106-108);

- дополнительное соглашение к трудовому договору 30.03.2016 г. №52, согласно которому между ПАО «Курганмашзавод» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в связи с чем ФИО3 переводится на должность заместителя начальника ремонтного цеха кузнечно-литейного завода ПАО «Курганмашзавод» (т. 2, л.д. 114-115);

- должностная инструкция заместителя начальника ремонтного цеха от 02.03.2018 г., утвержденная главным инженером кузнечно-литейного завода ПАО «Курганмашзавод» (т. 2, л.д. 121-130);

- копии служебных документов ПАО «Курганмашзавод», в том числе Устав, Положение об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих, согласно которому ежемесячно в распоряжение руководителей структурных подразделений выделяют фиксированный фонд для регулирования заработной платы, Положение об управлении охраны труда, промышленной безопасности и экологии, в соответствии с которым наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы по другой или такой же должности с его письменного согласия за дополнительную плату, при этом ежемесячно в распоряжение руководителей структурных подразделений выделяется фиксированный фонд доплат для регулирования уровня начисляемой заработной платы персонала подразделения и поощрения отдельных работников за выполнение дополнительных функций, выходящих за пределы основной нормы труда, сформированный за счет приносящей доход деятельности (т. 2, л.д. 131-142, 199-247).

Также судом исследованы кассовые чеки о приобретении запасных частей с отметками контрольно-пропускного пункта АО «Курганмашзавод», а также информация из АО «Курганмашзавод» о том, что имелись факты приобретения ФИО3 указанных запасных частей, которые на баланс завода не были поставлены.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, признанными судом достоверными показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и ФИО3.

Оценивая показания свидетелей ФИО124 и ФИО121 в ходе предварительного расследования, а также показания представителя потерпевшего ФИО117 в судебном заседании, суд их признает достоверными, при этом учитывает, что они лишь дали пояснения, касающиеся порядка оформления и выполнения работниками ПАО «Курганмашзавод» работ по совместительству и последующей их оплаты.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО16, ФИО38 и ФИО66 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает более достоверными их показания, данные следователю, поскольку они согласуются друг другом об обстоятельствах выполнения ими дополнительной работы по совместительству в АО «Курганмашзавод» в 2020-2024 г.г. и передачи ФИО3 части заработанных денег по инициативе последнего. Доводы указанных лиц о нарушениях, допущенных, по их мнению, следователем при производстве их допросов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что согласуется с пояснениями следователя ФИО126 и содержанием самих допросов, которые не содержат каких-либо замечаний или возражений. Суд считает, что ФИО16, ФИО38 и ФИО66, указывая в судебном заседании о том, что часть от заработанных денежных средств они передавали ФИО3 по собственной инициативе, желают тем самым помочь избежать тому уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд также признает более правдивыми его показания, которые он дал следователю, а также его пояснения в судебном заседании о признании вины в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд признает недостоверными показания ФИО3 о том, что полученные им от ФИО16, ФИО38 и ФИО66 денежные средства он тратил исключительно на нужды завода, приобретая запасные части для станков и инструментов, поскольку в этой части его показания совокупностью доказательств не подтверждены.

Так из признанных судом достоверными показаний ФИО3 следует, что с октября 2020 года по февраль 2024 года по его инициативе ФИО16, ФИО66 и ФИО38 выполняли за дополнительную плату работу по совместительству в АО «Курганмашзавод», при этом часть из заработанных денег они по его указанию перечислили на его банковский счет, которыми он распорядился впоследствии по своему усмотрению, потратив их, в том числе на личные нужды.

Эти показания подсудимого согласуются с вышеуказанными признанными судом достоверными показаниями потерпевших, которые подтвердили не только факт выполнения в указанный выше период времени дополнительных работ по инициативе подсудимого, но и то, что они в общей сложности перевели на банковский счет ФИО3 часть из заработанных ими денег на работах по совместительству (ФИО16 – 7400 рублей, ФИО66 – 8000 рублей, ФИО38 – 6800 рублей).

Указанные показания участников уголовного дела подтверждаются письменными материалами дела, в том числе информацией из ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств от потерпевших ФИО3 на его банковский счет, а также служебными документами ПАО «Курганмашзавод», согласно которым ФИО3, являясь заместителем начальника ремонтного цеха кузнечно-литейного завода, мог материально поощрять отдельных работников за выполнение ими дополнительных работ на заводе.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, занимая вышеуказанную должность, являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, наличие которых прямо закреплено в его должностных инструкциях, в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Поскольку при исполнении своих служебных обязанностей ФИО3 давал ФИО16, ФИО38 и ФИО66, являющихся его подчиненными, указания о передаче части положенных им за выполненную дополнительную работу денежных средств, право на получение которых гарантировано Конституцией и трудовым законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО3 превышал свои должностные полномочия.

О том, что, превышая должностные полномочия, ФИО3 преследовал корыстную цель, свидетельствуют те обстоятельства, что целью противоправной деятельности подсудимого было получение от потерпевших денежных средств, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению – потратил на личные нужды, что также следует и из показаний ФИО3.

На указанные выводы суда не влияют сообщенные ФИО16, ФИО38 и ФИО66 в судебном заседании сведения, согласно которым денежные средства, полученные ФИО3 от них в 2020-2024 г.г., тот потратил на приобретение запчастей и комплектующих, то есть на нужды завода.

Как установлено судом, на баланс АО «Курганмашзавод» какие-либо материальные ценности ФИО3 поставлены в данный период времени не были, о чем свидетельствуют пояснения участников судебного заседания и письменная информация, представленная из АО «Курганмашзавод». Кроме того, суду не представлено объективных и достоверных сведений о том, что приобретение ФИО3 каких-либо материальных ценностей было обусловлено служебной необходимостью завода в тот момент.

Не указывают об обратном и приобщенные стороной защиты кассовые чеки о приобретении запчастей в 2024-2025 г.г. с отметками контрольно-пропускного пункта АО «Курганмашзавод», так как они свидетельствуют лишь о возможности законно пронести на территорию завода товары, приобретенные в торговых организациях г. Кургана, но не указывают о том, что именно на эти товары (хомут, круг шлифовальный, сальник и камера) ФИО3 потратил денежные средства, которые ему перечислили на банковский счет потерпевшие ФИО16, Петрвоа и ФИО38. В этой связи суд считает, что вышеуказанные деньги ФИО3 потратил на личные нужды, то есть действовал при совершении преступления из корыстных побуждений.

Учитывая, что умысел у ФИО3 был направлен на получение денежных средств от подчиненных сотрудников на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления.

Лишив потерпевших части положенных им денежных выплат, ФИО3 существенно нарушил их права и законные интересы, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы организации, общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета руководства ПАО «Курганмашзавод» путем формирования в обществе не соответствующего действительности мнения о вседозволенности некоторых должностных лиц, способных безнаказанно нарушать законодательство Российской Федерации в корыстных целях. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего ФИО117.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно - следственная связь между превышением ФИО3 своих должностных полномочий и установленным судом существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших ФИО16, ФИО38 и ФИО66, а также охраняемых законом интересов ПАО «Курганмашзавод», общества и государства.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона, в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь заместителем начальника одного из цехов ПАО «Курганмашзавод», в силу занимаемой должности имел право предоставлять своим подчиненным с их согласия работу по совместительству на том же заводе в свободное от основной работы время, инициируя затем перед руководством оплату произведенной последними работы. Также в судебном заседании установлено и то, что ФИО3 в силу своей должности не имел законных полномочий воздействовать на подчиненных ему ФИО16, ФИО38 и ФИО130 путем незаконного получения от них части денежных средств, выплаченных им из средств предприятия за выполнение работы по совместительству.

В данном случае, ФИО3 совершены действия, которые он, как заместитель начальника одного из цехов АО «Курганмашзавод», не при каких обстоятельствах не мог совершать, что выразилось в требовании и распоряжении впоследствии по своему усмотрению полученными на законных основаниях потерпевшими денежными средствами за выполненные работы по совместительству в ПАО «Курганмашзавод».

Таких полномочий по занимаемой должности ФИО3 не имел, а значит, их превысил, а не злоупотребил ими. Не понимать незаконность своих действий, умышленно их совершая, ФИО3, имеющий большой стаж руководящей работы, не мог, в связи с чем осознавал, что действует тем самым за пределами возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить подсудимому, с учетом данных о его личности, в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – в виде штрафа без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО3, положительно характеризующемуся по работе, имеющему грамоты за достижение в труде и большой стаж работы по специальности, наказания только в виде штрафа, будет достаточным для его исправления и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

По мнение суда, лишение ФИО3, незаконно получившего от своих подчиненных работников за 4 года денежную сумму в общей сложности чуть более 20000 рублей, возможности занимать должность заместителя начальника ремонтного цеха кузнечно-литейного завода или заниматься трудовой деятельностью в АО «Курганмашзавод», может негативно повлиять на производственную деятельность данного предприятия, являющегося поставщиком продукции по заключенным государственным контрактам, исполнение которых прямо влияет на обороноспособность государства в период проведения специальной военной операции на Украине.

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие у ФИО3 на иждивении детей, его имущественное положение, который вместе с супругой имеет ежемесячный совокупный доход более 100000 рублей и кредитные платежи в сумме 30000 рублей, а также размер незаконно полученных подсудимым денежных средств в период с 2020 по 2024 г.г. 

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление также не повлечет за собой его исправление и не будет отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде оптического диска, находящегося в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов