Дело №1-30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 18 июня 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: государственных обвинителей: Андыковой М.Э., Будянского П.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами, осуществляющими уголовного преследование, в совершении особо тяжкого преступления, а именно покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть действия подсудимого ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Однако, судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период времени № ***, более точное время следствием не установлено, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 действительно пришел в жилой дом гражданки 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью «выяснить отношения» с последней, то есть по малозначительному поводу, связанному с продажей ему накануне якобы некачественных спиртных напитков домашней выработки (самогона). В указанное время и в указанном месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей 

<

данные изъяты>., возникших из-за предположения, что 

<

данные изъяты>. продала ему некачественное спиртное домашней выработки, возник преступный умысел, направленный на причинение любого возможного вреда здоровью потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение любого вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты>., в период времени № ***, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты>. и желая их наступления, ФИО2 зашел в жилой дом к потерпевшей 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении, указанного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подойдя сзади к 

<

данные изъяты>., обхватил её за шею левой рукой и прижал к себе, тем самым лишив 

<

данные изъяты>. возможности передвижения, после чего, держа в правой руке, имевшийся при себе самодельный нож, неизвестного происхождения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, клинком этого ножа, неустановленной следствием длины, то есть предметом с неизвестными поражающими свойствами, высказывая намерение причинить какой-либо вред здоровью 

<

данные изъяты>., действуя умышленно, нанес потерпевшей не менее 6 (шести) беспорядочных ударов в различные части тела 

<

данные изъяты>., а именно в 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в их совокупности, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок.

Также потерпевшей 

<

данные изъяты>. были причинены 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После причинения 

<

данные изъяты>., указанных телесных повреждений, ФИО2, взял рукой 

<

данные изъяты>. за ухо и сказал, что отрежет его, однако потерпевшая смогла вырваться от удерживающего ее ФИО2, чему способствовал тот факт, что повреждения причиненные последним кровоточили, вследствие чего тело потерпевшей стало скользким. Учитывая, причиненные 

<

данные изъяты>. подсудимым ФИО2, телесные повреждения, а также агрессивное состояние последнего, 

<

данные изъяты>. действительно взяла в руку металлическую кружку, которой, в целях необходимой обороны от преступного посягательства, нанесла ФИО2 не менее двух ударов в область головы. Несмотря на это подсудимый ФИО2 приблизился к 

<

данные изъяты> вплотную и повалил ее на пол, упав на нее сверху, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение любого возможного вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты>. и действуя с целью подавить сопротивление потерпевшей, нанес не менее 4 ударов рукой в область лица, туловища и верхних конечностей потерпевшей причинив при этом следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В указанное время и в указанном месте, защищаясь от нападения подсудимого ФИО2, потерпевшая 

<

данные изъяты> лежа на полу, одной рукой перехватила руку ФИО2, в которой последний держал самодельный нож, после чего нанесла в область головы ФИО2 не менее трех ударов металлической кружкой, которую держала в другой руке.В результате оказания потерпевшей 

<

данные изъяты>. активного сопротивления действиям ФИО2, последний прекратил свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>. и покинул место совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по инкриминируемому ему преступлению не признал, при этом частично признал вину в применении насилия и причинения вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты>. с использованием самодельного ножа, также в суде последовательно утверждал, что не желал смерти потерпевшей, а лишь хотел «разобраться» с ней за продажу ему некачественного самогона от употребления которого он пришел в агрессивное состояние и вероятно получил сильное пищевое отравление, частично потерял память и плохо помнит сам момент данных «разборок» с потерпевшей. Подтвердил, что действительно *** он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи у бывшей сожительницы У Находясь в данном селе, он зашел в дом к 

<

данные изъяты>., которая действительно попросила его настроить цифровую приставку для телевизора. После того как он настроил приставку, он приобрел у 

<

данные изъяты>. 0,5 литра самогона за наличные деньги, а также две бутылки «паленой» водки, емкостью по 0,5 литра, то есть в общей сложности приобрел у данной гражданки, торгующей спиртным из своего дома, всего 1,5 литра спиртных напитков неизвестного происхождения. Этот самогон и купленную водку он стал употреблять вместе со своим знакомым ФИО1 После распития спиртного он почувствовал, что ему плохо, все поплыло и у него ноги стали «ватные». Он, подумал, что 

<

данные изъяты>. в самогон что-то подмешала для крепости и решил сходить и разобраться с последней. По дороге он встретил свою сожительницу У, которой сказал, что идет к 

<

данные изъяты>. Около 17 часов они вместе с сожительницей пришли к дому 

<

данные изъяты>. Зайдя в ограду к 

<

данные изъяты>. он постучался в двери. На его стук вышла 

<

данные изъяты>., которой он стал предъявлять претензии за некачественное спиртное, сказал, что пришел с ней поговорить. 

<

данные изъяты>. пригласила его зайти в дом. Зайдя в дом, он помнит, что сзади взялся рукой за шею 

<

данные изъяты>. и прижал её к себе, чтобы не упасть от слабости в ногах, что происходило в дальнейшем он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также полагает, что был отравлен некачественными спиртными напитками, которыми торгует незаконно из своего дома 

<

данные изъяты>. Он помнит, что говорил 

<

данные изъяты>., во сколько та оценивает человеческую жизнь, продавая такую отраву, имея ввиду самогон. У него был с собой самодельный нож, которым он защищал электрические провода, работая электриком, длина самодельного лезвия ножа была не более двух сантиметров. Он допускает, что мог причинить ножом какие-либо незначительные телесные повреждения 

<

данные изъяты>., так как он был разозлен на 

<

данные изъяты>. из-за того, что та продала ему некачественный самогон и отравила его, однако убивать ее не хотел и не имел такой цели. Когда хозяйка дома ударила его по лицу металлической кружкой, упал на пол и не мог встать, после чего ушел из дома потерпевшей, по дороге потерял свой самодельный нож. Свою вину в совершении данного насильственного преступлений против здоровья потерпевшей признает частично, в содеянном искренне раскаивается, приносит многочисленные извинения пострадавшей. Также утверждает, что если бы он имел намерения убить обидчицу, то сделал бы это, так как ему никто не мешал, он по своей воли ушел из дома потерпевшей и его видела соседка. 

Помимопоказаний подсудимого его вина в совершении данного насильственного преступления нашла своё подтверждение совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании суду показала, что действительно *** она была у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пригласила знакомого электрика – ФИО2 настроить ей телевизионную приставку цифрового вещания и за выполненную работу она рассчиталась с ФИО2 спиртным – 1 бутылкой самогона, после чего он ушел. Около 17час.00мин. к ней вновь пришли гости: ФИО2 и его сожительница У ФИО2 сказал, что ему нужно с ней поговорить, и она пригласила его в дом, где ФИО2 неожиданно со спины схватил ее за шею и стал душить, в руках у него появился большой нож, длиной лезвия до 10 сантиметров, нападавший стал ей наносить удары ножом, который держал в правой руке. ФИО2 наносил ей удары ножом в область шеи, в область груди, живота, в область головы, в область спины. Она старалась прикрыться руками от наносимых ей ударов ножом, по которым ФИО2, также нанес удары ножом. Она кричала от боли, просила ФИО2, чтобы тот её отпустил. Однако ФИО2 на её просьбы не реагировал и продолжал наносить ей удары ножом. Она пыталась вырваться, однако ФИО2 её не отпускал, крепко прижимал к себе, и продолжал наносить удары ножом. От нанесенных ударов из раны на её лице стала сильно течь кровь, которая попадала на шею. От этой крови руки ФИО2 соскользнули с её шеи, и ей удалось вырваться. Перед этим нападавший гражданин ФИО2 взял её одной рукой за ухо и сказал, что сейчас отрежет ей ухо, она испугалась. Когда ей удалось вырваться, она отошла в сторону. Учитывая состояние ФИО2, а именно то, что тот нанес ей многочисленные удары ножом в область шеи, груди, живота, спины, а также учитывая агрессивное состояние ФИО2, а также чтобы защитить себя, она взяла в руки металлическую эмалированную кружку и сказала ФИО2, чтобы тот уходил. После этих слов она поняла, что ФИО2 продолжить свои действия. Чтобы защититься от действий ФИО2, она ударила последнего два раза кружкой в область лица. Затем ФИО2 подбежал к ней и повалил её на пол, упав на неё сверху. Она, побоявшись, что ФИО2 нанесет ей удары ножом, одной рукой перехватила руку ФИО2, в которой тот держал нож, и стала её удерживать, при этом свободной рукой ФИО2 наносил ей удары в область лица, туловища, по рукам. ФИО2 нанес ей примерно 5 ударов. Далее, она нанесла ФИО2 несколько ударов кружкой по лицу, которую из рук не выпускала. Во время нанесения ею ударов по лицу ФИО2 тот выронил свой нож из руки и прекратил свои насильственные действия. Затем они оба с ФИО2 поднялись на ноги, тот подобрал с пола нож, после чего вышел из комнаты и из ее дома ушел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты>, полученных судом и зафиксированных в ходе следствия по делу, и в порядке частей первой и третьей ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>на предварительном следствии и оглашенныхв судебном заседании следует, что действительно *** она за выполненную работу рассчиталась с ФИО2 спиртным. Также показала, что около 17час.00мин. к ней пришли электрик ФИО2 и его сожительница У ФИО2 сказал, что ему нужно с ней поговорить и она пригласила ФИО2 в дом, что тот и сделал. Как у ФИО2 появился в руках нож, она не увидела, сам нож она рассмотреть не успела. Перед тем как начать наносить ей удары ФИО2 подошел к ней сзади, левой рукой обхватил за шею, а затем стал ей наносить удары ножом, который держал в правой руке. ФИО2 наносил ей удары ножом в область шеи, в область груди, живота, в область головы, в область спины. Она старалась прикрыться руками от наносимых ей ударов ножом, по которым ФИО2, также нанес удары ножом. Она кричала от боли, просила ФИО2, чтобы тот её отпустил. Однако ФИО2 на её просьбы не реагировал, продолжал наносить ей удары ножом. Она пыталась вырваться, однако ФИО2 её не отпускал, крепко прижимал к себе и продолжал наносить удары ножом. От нанесенных ударов из раны на её лице стала сильно течь кровь, которая попадала на шею. От этой крови руки ФИО2 соскользнули с её шеи и ей удалось вырваться. Перед тем как вырваться от ФИО2, последний взял её одной рукой за ухо и сказал, что сейчас отрежет ей ухо. Когда ей удалось вырваться, она отошла в сторону и стала говорить ФИО2, чтобы тот уходил из её дома, ФИО2, держа нож перед собой и замахиваясь им в её сторону, стал к ней приближаться, при этом ФИО2 высказывал угрозы убийством. Учитывая состояние ФИО2, а именно то, что тот нанес ей многочисленные удары ножом в область шеи, груди, живота, спины, учитывая агрессивное состояние ФИО2, а также высказанные в её адрес угрозы убийством, она понимала, что ФИО2 хочет её убить, и она реально опасалась за свою жизнь. Чтобы защитить себя, она взяла в руки металлическую эмалированную кружку и сказала ФИО2, чтобы тот уходил. Однако ФИО2 сказал ей: "Ты, что думаешь я не знаю, как тебя убить?" После этих слов она поняла, что ФИО2 сейчас её убьет, а именно зарежет ножом. ФИО2 продолжал приближаться к ней и размахивать ножом, который находился в руке, из стороны в сторону. Чтобы защититься от действий ФИО2, она ударила последнего два раза кружкой в область лица. Затем ФИО2 подбежал к ней и повалил её на пол, упав на неё сверху. Она, побоявшись, что ФИО2 нанесет ей удары ножом, одной рукой перехватила руку ФИО2, в которой тот держал нож, и стала её удерживать, при этом свободной рукой ФИО2 наносил ей удары в область лица, туловища, по рукам. ФИО2 нанес ей примерно 5 ударов. Далее, так как она чувствовала сильную физическую боль и боялась, что ФИО2 может её убить, она нанесла ФИО2 несколько ударов кружкой по лицу, которую из рук не выпускала. Во время нанесения ею ударов по лицу ФИО2 тот выронил нож из руки. Затем они оба с ФИО2 поднялись на ноги, тот подобрал с пола нож, после чего вышел из комнаты. Она уверена, что ФИО2 прекратил свои действия из-за полученных им телесных повреждений. ФИО2 понял, что не может её убить из-за её активного сопротивления, без которого ФИО2 точно убил бы её. Кровоподтеки на её лице, туловище образовались от ударов, которые ей нанес ФИО2 в тот момент, когда они упали на пол, а именно последний причинил их кулаком левой руки, так как все время ФИО2 держал нож в правой руке. Она думает, что ФИО2 пришел к ней домой и наносил ей удары ножом с целью причинить ей смерть. Она сделала такой вывод, так как ФИО2 был агрессивно настроен, неоднократно повторял, что убьет её, наносил ей удары ножом в область лица, шеи, груди, живота, спины, и при этом держал её, чтобы она не вырвалась. Она думает, что если бы, в целях самозащиты, не стала наносить ФИО3 удары кружкой, тот бы убил её. Указанные события произошли в доме по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.58-60, 62-64). 

Суд считает показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. частично достоверными, так как они не полностью последовательны и частично не совпадают с её показаниями, данными в ходе судебного заседания, объективно частично не соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам и поэтому эти показания суд лишь частично использует при постановке данного обвинительного приговора, при этом замечая, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. не до конца искренна. Тщательно утаивает собственное противоправное поведение, ставшее явным поводом к совершению в ее отношении указанного насильственного преступления в «отместку» за ее собственные противоправные действия, связанные с незаконной торговлей низкосортным алкоголем. 

Кроме того, потерпевшая 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия утверждала, что плохо видела нож в руках нападавшего и не может его описать, однако в ходе данного судебного разбирательства стала не только подробно описывать данный нож, указывая на длину его лезвия, но и схематично зарисовала его, что ставит под сомнение правдивость ее показаний и возможность их полного использований в качестве основного и единственного доказательства вины нападавшего для подтверждения первоначальной квалификации действий подсудимого, связанных якобы с покушением на ее жизнь. 

Кроме того, в первоначальном заявлении, поданном в правоохранительные органы потерпевшей 

<

данные изъяты>. от ***, имеющимся в материалах уголовного дела на л.д.25 т.1 потерпевшая 

<

данные изъяты>. просила привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО2, который ***, около 17час. по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения, то есть в первоначальном заявлении, ставшем законным поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, потерпевшая вообще не указывала на покушение на ее жизнь со стороны нападавшего ФИО2 (том 1 л.д.25).

На основании данного заявления потерпевшей 

<

данные изъяты>. в отделение полиции по Шелаболихинскому району и было возбуждено уголовное дело ***, именно по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, в отношении конкретного подозреваемого ФИО2, действия которого впоследствии были оценены по иному, особо тяжкому, составу уголовного преступления, при этом фактические материалы уголовного дела не изменились. 

Уведомлением за № от *** потерпевшей 

<

данные изъяты>. сообщили, что по ее заявлению по факту причинение ей легкого вреда здоровью действительно возбуждено уголовное дело №, также был разъяснен порядок обжалования данного процессуального решения органов дознания в прокуратуру района, в порядке ст.124 УПК РФ, или в порядке ст.125 УПК РФ, - в судебные органы, однако потерпевшая 

<

данные изъяты>., указанное постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ не обжаловала, так как была с ним полностью согласна, то есть его никоим образом не оспаривала. 

Судом была допрошена свидетель У, которая показала, что ранее она действительно сожительствовала с ФИО2 *** ее сожитель ФИО2 приехал к ней домой, чтобы забрать свои вещи. Забрав свои вещи, ФИО2 из ее дома ушел. Несколько раз она звонила ФИО2 и по голосу поняла, что тот употребляет спиртное. Около 16 часов она встретила ФИО2 на улице, он сказал, что ему нужно поговорить с местной жительницей - 

<

данные изъяты>., о чем именно он не сказал, при этом ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пошел к дому 

<

данные изъяты> а она пошла следом за ним. ФИО2 подошел к дому гражданки 

<

данные изъяты>. и стал стучать в дверь. На ее уговоры идти домой ФИО2 не соглашался. После того, как ФИО2 постучал в двери дома 

<

данные изъяты> последняя открыла дверь и попросила ФИО2 зайти в дом, так как на улице было холодно. ФИО2 зашел следом за 

<

данные изъяты> в кухню дома. Она также стала заходить за ФИО2 в дом 

<

данные изъяты>. Как только ее сожитель ФИО2 зашел в дом к 

<

данные изъяты>., на кухню, он сзади схватил 

<

данные изъяты>. одной рукой за шею. Она услышала, что ФИО2 что-то сказал про отраву и предъявил претензии хозяйке дома за проданный некачественный алкоголь, однако общий смысл сказанного им она уловить не успела. Она поняла, что между 

<

данные изъяты>. и ФИО2 будет происходить конфликт, и чтобы при этом не присутствовать, выбежала из дома 

<

данные изъяты>. и пошла к себе домой. Что произошло дальше между 

<

данные изъяты> и ФИО2, она не знает, но знает точно, что он ее убивать не хотел, так как он хороший и добрый человек и она не верить, что он мог убить потерпевшую, которая его оговаривает, пытается уйти от ответственности за торговлю на дому «паленным» алкоголем.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что *** около 17 часов 00 минут ей позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что она умирает, попросила прийти. Она сразу пошла домой к 

<

данные изъяты>. Когда она шла к дому 

<

данные изъяты>., то на улице видела ФИО2 У последнего было сильно разбито лицо. Она зашла внутрь дома 

<

данные изъяты>. и увидела, что последняя сидит на стуле, в халате, при этом была вся в крови, в том числе и халат. Также кровь была на стенах, на полу, все вещи были разбросаны, то есть были видны явные следы борьбы. 

<

данные изъяты>. попросила ее помочь снять халат. Когда сняли халат, то на теле 

<

данные изъяты>., а именно области шеи, грудной клетки, на животе, на спине, руках и лице были видны колото-резаные раны, примерно около 10 резанных ран. 

<

данные изъяты>. рассказала, что к ней пришел ФИО2, который по непонятной для 

<

данные изъяты>. причине схватил ее за шею, прижал к себе, после чего стал наносить удары ножом в область шеи, лица, грудной клетки, живота. 

<

данные изъяты>., чтобы защититься от действий ФИО2, нанесла ему удары металлической кружкой в лицо. Оказала ей первую помощь, вытерла кровь и сразу вызвала карету скорой помощи. 

Свидетель Д была допрошена в ходе судебного заседания и дала суду следующие показания, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. *** она находилась на дежурстве в отделении СМП КГБУЗ "Шелаболихинская ЦРБ" в 

<

адрес> Алтайского. Примерно в ***. *** по телефону поступил вызов о ножевом ранении гражданки 

<

данные изъяты>., которая сказала, что ей нужна медицинская помощь. Она сразу же поехала домой к 

<

данные изъяты>., которая проживает по 

<

адрес>. Когда она приехала в дом к гражданке 

<

данные изъяты>., то увидела, что там беспорядок, вещи и мебель были разбросаны по полу, на вещах и предметах мебели были видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Ей стало понятно, что в доме происходила борьба. Когда она стала осматривать 

<

данные изъяты>., то увидела, что последняя вся в крови. В области шеи 

<

данные изъяты> грудной клетки, на животе, руках и лице были видны колото-резаные раны, примерно около 10 непроникающих ранений. 

<

данные изъяты>. рассказала ей, что к ней пришел мастер ФИО2, который по непонятной для 

<

данные изъяты>. причине схватил ее за шею, прижал к себе, после чего стал наносить удары ножом в область шеи, лица, грудной клетки, живота. 

<

данные изъяты> чтобы защититься от действий ФИО2, нанесла ему удары металлической кружкой. Она оказала 

<

данные изъяты> первую медицинскую помощь, после чего 

<

данные изъяты>. доставили в КГБУЗ "Шелаболихинская ЦРБ". После проведения необходимых медицинских процедур ее в стационар не положили, а отпустили домой, так как порезы были не опасные и ее жизни ни чего не угрожало. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении именно насильственного преступления против здоровья потерпевшей 

<

данные изъяты>. подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, оглашенными и представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно:

Сообщением о происшествии за №, зарегистрированным в КУСП отделения полиции по Шелаболихинскому района МО МВД России "Павловский", где указано, что *** в № в 

<

адрес> гражданка 

<

данные изъяты>, *** года рождения, обратилась в скорую помощь со множественными колото-резаными ранами.(том 1 л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилых помещения дома обнаружены и изъяты следующие вещественные доказательства: на марлевый тампон забрано вещество бурого цвета, похожее на кровь, отпечатки следов рук, женский домашний халат, женский бюстгальтер, металлическая кружка со следами вещества бурого цвета, также похожего на кровь человека. На улице, непосредственно около данного дома изъят след обуви человека.(том 1 л.д.36-42);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята теплая, зимняя куртка, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. (том 1 л.д.43-45);

-заключением, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, судебно-медицинской экспертизы потерпевшей по делу от *** №, из которого следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты>. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у 

<

данные изъяты>. изъят образец крови. (том 1 л.д.157-158);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят образец крови.(том 1 л.д.160-161);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у 

<

данные изъяты>. изъяты оттиски пальцев и ладони.(том 1 л.д.163-164);

-заключением судебно-медицинской экспертизы подозреваемого от *** №, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.(том 1 л.д.170-172);

-заключением биологической судебной экспертизы от *** №, из которого следует, что:

кровь гр-ки 

<

данные изъяты>. относится к В ? группе и типу Нр 2-2.

Кровь гр-на ФИО2 относится кВ ? группе и типу Нр 2-2.

В веществе бурого цвета, изъятого на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В ? группы женского генетического пола, что не исключает происхождения её от гр-ки 

<

данные изъяты>.; принадлежность этой крови гр-ну ФИО2 полностью исключается.(том 1 л.д.185-189);

-заключением биологической судебной экспертизы от *** №, из которого следует, что: 

кровь потерпевшей 

<

данные изъяты>. относится кВ? группе, типу Нр 2-2.

Кровь ФИО2 относится кВ? группе, типу Нр 2-2.

На представленных для исследования бюстгальтере и халате 

<

данные изъяты>. обнаружена кровь человека В? группы. При определении половой принадлежности молекулярно-генетическим исследованием установлен женский генетический пол. Следовательно, кровь в указанных следах могла происходить от потерпевшей 

<

данные изъяты>. и не могла принадлежать ФИО2(том 1 л.д.193-197);

-заключением биологической судебной экспертизы от *** №, из которого следует, что:

кровь потерпевшей 

<

данные изъяты>. относится кВ? группе, типу Нр 2-2.

Кровь ФИО2 относится кВ? группе, типу Нр 2-2.

На куртке, изъятой у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека В? группы, кроме того, в части следов установлено смешение мужского и женского генетического пола, что возможно за счет смешения крови потерпевшей 

<

данные изъяты>. и подозреваемого ФИО2

Во второй части следов на зимней куртке ФИО2 установлена кровь мужского генетического пола, следовательно кровь здесь могла происходить от ФИО2 и не могла принадлежать 

<

данные изъяты>

В третьей части следов на куртке ФИО2 установлен женский генетический пол, следовательно кровь здесь могла происходить от 

<

данные изъяты>. и не могла принадлежать ФИО2(том 1 л.д.201-209);

-заключением биологической судебной экспертизы от *** №, из которого следует, что:

кровь 

<

данные изъяты>. и ФИО2 одно группна по системе АВО и Нр и относится к В? группе, типу Нр 2-2.

На кружке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы. В следах, обозначенных об.№№, 4 установлен женский генетический пол. Следовательно, данная кровь могла происходить от 

<

данные изъяты>. и не могла происходить от ФИО2

В следах, обозначенных об.№№,2, имеется смешение женской и мужской крови. Таким образом, в указанных следах возможно смешение крови 

<

данные изъяты>. и ФИО2(том 2 л.д.3-8);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы от *** №, из которого следует, что два следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту оставлены хозяйкой дома - 

<

данные изъяты>.(том 2 л.д.13-15);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, из которого следует, что осмотрены: куртка ФИО2, металлическая кружка, марлевый тампон с веществом бурого цвета, халат и бюстгальтер 

<

данные изъяты>., отпечатки следов рук, отпечаток следа обуви.(том 2 л.д.34-38);

Кроме того в ходе судебного следствия по делу судом исследованы вещественные доказательства, а именно: зимняя куртка, принадлежащая подсудимому ФИО2, металлическая кружка, изъятая с места совершения преступления из дома потерпевшей 

<

данные изъяты>., марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, что действительно подтвердили и представленные суду заключения судебно-биологических экспертиз, женский халат и бюстгальтер, также со следами крови потерпевшей - 

<

данные изъяты>., изъятые с места происшествия, следы рук и след обуви, обнаруженный около дома потерпевшей.(том 2 л.д.39).

Указанные письменные и вещественные доказательства добыты следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые, при этом суд замечает, что в рамках расследования данного уголовного дела не изъято и не представлено на обозрение суду орудие совершения преступления – самодельный нож, на который ссылаются стороны, что не позволяет суду в полной мере и объективно оценить характер действий подсудимого по отношению к потерпевшей.

Таким образом, оценив, собранные по данному уголовному делу и представленные суду вещественные и письменные доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего бесспорного и полного подтверждения в ходе судебного следствия, совокупностью, представленных стороной государственного обвинения, доказательств.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что умышленные, преступные действия подсудимого ФИО2 необходимо переквалифицировать на менее тяжкий состав уголовного преступления, - в соответствии с наступившим последствиям от его действий, и правильно квалифицировать его преступные действия именно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд переквалифицирует умышленные, преступные действия подсудимого ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, исходя из наступивших последствий от его преступных действий, исключая из объема обвинения указания на то, что подсудимый ФИО2 имел преступные намерения, направленные именно на лишение жизни потерпевшей 

<

данные изъяты>., которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, указанные обстоятельства не нашли своего полного подтверждения достаточными объективными данными и необходимыми доказательствами. 

Так суду, рассматривающему данное уголовное дело, не представлено орудие совершения данного преступления, а именно самодельный нож неизвестной длины и с неустановленными экспертным путем, поражающими свойствами, от чего не представляется возможным судить о направленности умысла нападавшего ФИО2 именно на лишение жизни потерпевшей или на покушение на ее убийство. 

Подсудимый в судебном заседании последовательно утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшей, также утверждал, что изготовленный им для работы в качестве электрика самодельный нож был небольшой длины - не более 2 сантиметров и им физически нельзя было причинить смертельные ранения кому-либо и это утверждение никем не опровергнуто. 

Кроме того, локализация и характер, нанесенных хаотично и беспорядочно телесных повреждений потерпевшей – колото-резанных, непроникающих ранений, их хаотичный и беспорядочный характер, также достоверно не указывают на наличие прямого умысла у нападавшего именно на лишение жизни потерпевшей, которого якобы не случилось по причине вмешательства третьих лиц, по мнению суда, подсудимый ФИО2 имел реальную возможность довести, задуманное до конца, но этого не сделал, покинув место совершения преступления, что объективно подтверждается многочисленными судебно-медицинскими и судебно-биологическими экспертизами, проведенными по данному уголовному делу. 

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суду представлено заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ***, №, согласно которого следует, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.(том 1 л.д.177-179)

В судебном заседании подсудимый ФИО2, также правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу, задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, активно защищал свою позицию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном указанной судебной экспертизой, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовное наказание.

Обсуждая вопрос о виде и размере уголовного наказания подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый, по убеждению суда, совершил умышленное, насильственное преступление против здоровья потерпевшей, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд усматривает и признаёт в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, дачу в этой части первоначальных признательных показаний, искреннее раскаяние виновного в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей стороне, собственное противоправное поведение потерпевшей 

<

данные изъяты>., явившееся поводом к совершению данного преступления. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у виновного состояния алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает и не учитывает при назначении уголовного наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного лица, совершение им преступления всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих возможное наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту своего жительства - администрацией Юдихинского сельсовета, по месту работы - директором школы, характеризуется исключительно положительно. Является призером конкурсов народного творчества.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность, изложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения виновному лицу уголовного наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом, личности подсудимого, условиям его жизни, его состояния здоровья, его материального положения, возраста подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст.115 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить уголовное наказание виновному, в виде обязательных работ на определенный срок,что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям исправления, перевоспитания и наказания осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ, то есть постановляет часть вещественных доказательств хранить при уголовном деле, а оставшиеся вещественные доказательства, не представляющие какой-либо ценности, либо пришедшие в негодность по причине воздействия на них в ходе, проведенных по делу судебных экспертиз, уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ, на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Вид, назначенных судом, обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным ФИО2, должны быть определены органами местного самоуправления по месту жительства осужденного и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: носители отпечатков следов рук, носитель отпечатка следа обуви, – хранить при уголовном деле; зимнюю куртку, принадлежащую осужденному ФИО2, металлическую кружку, марлевый тампон с веществом бурого цвета, женский халат и бюстгальтер, принадлежащие потерпевшей 

<

данные изъяты>., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, а также о приглашении, выбранного им защитника, либо назначении защитника за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий С.В. Кирсанов