Дело 1-269/19

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 2 июля 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре Гирчук Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мизоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.05.2010 года 

<

данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 05.03.2011 года 

<

данные изъяты> по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2010 г.) с учетом Постановления 

<

данные изъяты> от 09.12.2011 г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 30.12.2016 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена. 

С 05.08.2016 года по 11.01.2020 года Решением 

<

данные изъяты> от 05.08.2016 г. установлен административный надзор,

По настоящему делу не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 27.05.2018 года (вступившего в законную силу 08.06.2018 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток.

<

дата> около 23.40 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,92 мг/л, и находясь 

<

данные изъяты> зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая незаконность своих действий, умышленно начал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, следуя по 

<

данные изъяты> и в 00.20 часов 

<

дата> на автодороге у 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> и его преступные действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в материалах дела. 

Таким образом, Суд квалифицирует указанные выше действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 

<

данные изъяты>. В целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору 

<

данные изъяты> от 05.03.2011 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника, ни само это обстоятельство, ни совокупность характеризующих подсудимого сведений, суд не может признать обстоятельствами исключительными и достаточными для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку содействия именно в раскрытии этого преступления он фактически не оказал (так как преступление было выявлено правоохранительными органами). Его поведение во время и после совершения преступления не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности этого преступления. Других исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и дающих основания для применения указанной нормы закона, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, рецидив преступлений, суд приходит к убеждению о том, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Сроки основного и дополнительного видов наказаний суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства не впервые совершенного им умышленного преступления, отягчающее наказание обстоятельство и совершение преступления в период административного надзора, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Наказание при этом ФИО1 и его отбытие следует назначить с учетом требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что они подлежат хранению при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в его отношении следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой учесть в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 2 июля 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: компьютерный диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; тест алкотестера 

<

данные изъяты>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, он вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.