Дело № 2-4691/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004884-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06.07.2023 работала в АО «ММРП» в должности заместителя главного бухгалтера, в службе бухгалтерского учета.

Приказом от 09.04.2025 № 100-Л она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. 

Полагая, указанный приказ не законным ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Мурманский морской рыбный порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. 

Приказ от 09.04.2025 № 100-л о прекращении трудового договора от 06.07.2023 и увольнении ФИО1 – заместителя главного бухгалтера управления/службы бухгалтерского учета акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан недействительным. ФИО1 была восстановлена на работе с 10.04.2025 года. 

Поскольку с 01.08.2025 ФИО1 работала в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» ведущим экономистом, то после состоявшегося решения суда, 18.08.2025 ей было подано Заявление об увольнении с ФГБНУ «ВНИРО» со 02.09.2025 на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Представителем истца направлено в АО «ММРП» Заявление об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2025 по делу № М-1515/2025 по электронной почте 19.08.2025 и факсу 27.08.2025, в котором просил предоставить истцу заверенные копии приказа о введении в штатное расписание АО «ММРП» должности заместителя главного бухгалтера, приказа об отмене приказа от 09.04.2025 № 100-Л «Об увольнении работника» и восстановлении на работе, а также оборудовать рабочее место заместителя главного бухгалтера. 

Также представитель истца направил в АО «ММРП» Заявление ФИО1 от 19.08.2025 о предоставлении отпуска.

Вместе с тем, 01.09.2025 года истец получила по почте приказ от 28.08.2025 № 198-Л Об увольнении ее с 19.08.2025 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, к приказу были акты №№ 4, 5, 6, 7, 8 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 22.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025.

Истец считает её повторное увольнение незаконным, так по состоянию на 19.08.2025 - 28.08.2025 ФИО1 не была ознакомлена с приказом от 19.08.2025 № 188-Л о восстановлении ее на работе, ответчик не затребовал у истца письменное объяснение, не учтены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В связи с чем, просит признать увольнение по пп «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным, приказ от 28.08.2025 № 198-Л об увольнении отменить. Восстановить ФИО1 на работе в в должности заместителя главного бухгалтера, место работы: служба бухгалтерского учета, с 19.08.2025. 

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2025 по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях к исковому заявлению, полагая, что ответчик знал о ее новом месте работе, а соответствии со ст.80 ТК РФ истец обязана была отработать 2 недели до увольнения. Кроме того, ответчик обязан был предоставить ей по ее заявлению отпуск, заявление на отпуск было направлено ФИО1 19.08.2025, вместе с тем работодатель отпуск ей не предоставил. Кроме того работодатель обязан был ознакомить истца с Приказом о восстановлении на работе и оборудовать место работы. Также указал, что требования о даче пояснений истцом были получены только 01.09.2025 года, уже после издания приказа об увольнении за прогулы. По электронной почте, ни каких уведомлений в адрес ФИО1 не поступало. В приказе об увольнении не указано, за какой день прогула была уволена ФИО1, указаны только акты, объяснения по которым с ФИО1 не истребовали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО12. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2025 года ФИО1 была восстановлена на работе в АО «Мурманский морской рыбный порт» в ранее занимаемой должности. Начиная с 19.08.2025 ФИО1, не выходила на работу, поэтому работодателем составлялись акты о не выходе на работу, направлялись истцу письма и телеграммы о необходимости явки для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, истец была уволена приказом от 28.08.2025 № 198-Л по пп «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Заявления, поступившие от представителя ФИО1 работодателем не могли быть учтены, поскольку поступили не от самого работника. Полагают, что указанные действия работодателя являются правомерными и произведены в соответствии с трудовыми законодательством РФ. Также указала, что поскольку ФИО1 заявление от 18.08.2025 года об увольнении с ФГБНУ «ВНИРО» не передала в кадры для согласования с начальством, а впоследствии отозвала его, намерений работать в АО «ММРП» у ФИО1 не было. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО2, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 06.07.2023 № 07-03-589, дополнительных соглашений от 01.11.2024, 31.01.2025 к Трудовому договору, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «ММРП» в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом АО «ММРП» от 09.04.2025 № 100-Л трудовой договор с ФИО1 от 06.07.2023 расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2025 года приказ от 09.04.2025 № 100-л о прекращении трудового договора от 06.07.2023 и увольнении ФИО1 – заместителя главного бухгалтера управления/службы бухгалтерского учета акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. 

ФИО1 восстановлена на работе в АО «ММРП» в должности заместителя главного бухгалтера управления/службы бухгалтерского учета с 10.04.2025.

Приказом генерального директора АО «ММРП» № 364 от 18 августа 2025 года в связи с восстановлением на работе ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2025 года по делу 2-3025/2025 должность заместителя главного бухгалтера службы бухгалтерского учета внесена в штатное расписание (л.д. 131).

Приказом генерального директора АО «ММРП» № 188-Л от 19 августа 2025 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2025 года по делу 2-3025/2025, приказ от 09.04.2025 г. № 100-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, ФИО1 восстановлена с 19.08.2025 в должности заместителя главного бухгалтера службы бухгалтерского учета с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей, и истец допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности с 19.08.2025. С указанным приказом ФИО1 не ознакомлена (л.д. 129).

После вынесения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2025 года, с 19.08.2025 г., ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда ФИО1 работала в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н. М. Книповича) в должности ведущего экономиста ПЭО ФИО1. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 направил в АО «ММРП» заявление истца от 19.08.2025 о предоставлении отпуска (по электронной почте 19.08.2025 в 11 час 48 мин., по факсу 27.08.2025), в количестве 52 дня начиная со дня, следующего за днем получения настоящего заявления. Приказ о предоставлении отпуска просил направить ФИО1 Почтой России на почтовый адрес: 183038, 

<

...>.. 

Заявление представителя истца от 18.08.2025 об исполнении решения суда, заявление ФИО1 от 19.08.2025 о предоставлении отпуска были дополнительно отправлены истцом Почтой России 20.08.2025 и вручены ответчику 29.08.2025 в 08 час. 37 мин. (отправление № 18303809244323).

20.08.2025 АО «ММРП» ФИО1 направлена телеграмма об уведомлении истца о составлении акта об отсутствии на рабочем месте 19.08.2025, о восстановлении на работе 19.08.2025 и обязанности явки для выполнения трудовых обязанностей, с требованием предоставить трудовую книжку для внесения сведений во исполнение судебного акта, уведомлением о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.09.2025 согласно графика отпусков в количестве 33 календарных дня. Указанная телеграмма вручена истцу 03.09.2025 (л.д. 55, 102, 105, 119-121). 

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025, работодателем составлялись акты №№ 1-8 об отсутствии на рабочем месте работника (л.д. 16-20). 

22.08.2025 ФИО1, работодателем почтой было направлено: копия приказа № 188-Л от 19.08.2025 года о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и акты № 1 от 19.08.2025, № 2 от 20.08.2025, № 3 от 21.08.2025 об отсутствии на рабочем месте истца 19, 20, 21 августа 2025 года, повторное требование от 22.08.2025 года о необходимости явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с 19.08.2025 с предложением представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту невыхода на работу, которое получено истцом 01.09.2025 г.(л.д. 94-96, 113-118).

29.08.2025 истцу ответчиком почтой был направлен пакет документов: копия приказа № 198-Л от 18.08.2025 года о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и акты № 4 от 22.08.2025, № 5 от 25.08.2025, № 6 от 26.08.2025, № 7 от 27.08.2025, № 8 от 28.08.2025 об отсутствии на рабочем месте истца 22, 25, 26, 27, 28 августа 2025 года, акт № 9 от 28.08.2025 об отсутствии оформленных листков нетрудоспособности ФИО1 в период с 19.08.2025 по 28.08.2025, которое получено истцом 01.09.2025 г (л.д. 16-20, 106-110).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.). 

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Издавая приказ № 198-Л от 28.08.2025 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, ответчиком не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что с 01.08.2025 ФИО1 работала в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» ведущим экономистом (л.д. 143-144). Об этом факте ответчику было известно при рассмотрении дела. 

В связи с чем, 18.08.2025 истец подала руководителю Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» заявление об увольнении по собственному желанию 02.09.2025 на основании ст. 80 ТК РФ (л.д. 143).

Указанные факты нашли подтверждение в судебном заседании под данному гражданскому делу и по гражданскому делу № 2-3025/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также подтверждены показаниями ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, работодателю был известен факт того, что ФИО1 официально была трудоустроена и работает в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО». 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что работодателю было известно об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, между тем, издав приказы об увольнении работника за прогул, работодатель не мог учесть объяснения истца, поскольку своевременно их не запросил у ФИО1. 

Направление ответчиком 22.08.2025 года требования о предоставлении истцом объяснений длительного отсутствия на рабочем месте 19.08.2025, 20.08.2025 и 21.08.2025 с предложением представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту невыхода на работу и полученное ФИО1 01.09.2025 года нельзя признать надлежащим исполнением АО «ММРП» обязанности, возложенной ст. 193 ТК РФ о затребовании от работника письменного объяснения по следующим основаниям. 

Так, согласно указанного требования ФИО1 должна была явиться в АО «Мурманский морской рыбный порт» в течении двух рабочих дней с момента получения требования для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте.

Указанное требование было направлено заказной почтовой корреспонденцией 22.08.2025 год, прибыло вместо вручения 25.08.2025 года, и 25.08.2025 была неудачная попытка вручения, то есть в день поступления в почтовое отделение связи по месту вручения. Указанное почтовое отправление было получено истцом 01.09.2025 года, то есть спустя 6 дней с момента поступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Порядок и срок возврата почтового отправления отправителю в связи с невозможностью его вручения адресату установлен пунктом 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, из которого следует, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Вместе с тем, ответчик, не убедившись в получении истцом почтовой корреспонденции либо возврата корреспонденции за истечением срока хранения, 28.08.2025 года вынес Приказ об увольнении ФИО1 за прогул. 

Доказательств получения ответчиком возврата корреспонденции за истечением срока хранения либо намеренно уклонения от получения корреспонденции суду не представлено. 

Также не представлено доказательств извещения ответчика о вынесении приказа о восстановлении и даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте иным доступным способом: по электронной почте, телефону, смс-сообщением, путем направления письма ВНИРО по месту ее работы ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в Приказе об увольнении № 198-Л от 28.08.2025 года основанием прекращения (расторжения трудового договора) указан прогул без указания даты прогула. В основание вынесения приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025 года, 27.08.2025, 28.08.25 года. 

Вместе с тем, ответчиком у истца в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ не истребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте за 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025 и 28.08.2025. 

Кроме того, вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком не предоставлены суду в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так судом установлено, что ФИО1 длительный период времени, более 15 лет работала у ответчика, согласно приказу АО «ММРП» от 03.07.2024 № 455 истец была удостоена звания «Почетный портовик Мурманского морского рыбного порта». 

В соответствии с п. 1 Положения о звании «Почетный портовик Мурманского морского рыбного порта» (Приложение № 4 к Коллективному договору АО «ММРП» на 2024 - 2027 годы) звания «Почетный портовик Мурманского морского рыбного порта» удостаиваются передовые Работники, достигшие высоких показателей в выполнении трудовых обязанностей/ Работники Общества за безупречную работу в Обществе общей продолжительностью (без предъявления требования к непрерывности стажа): докеры-механизаторы - 10 лет; работники других профессий - 15 лет.

Анализируя все представленные доказательства, обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что решение работодателя о наличии оснований для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом является неправомерным. 

Согласно части первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что приказ ответчика № 198-Л от 28.08.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул признан незаконным, то подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера службы бухгалтерского учета АО «ММРП» с 20.08.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Исходя из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пунктам 2, 4 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пункт 16 вышеприведенного Положения предусматривает повышение среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» приведен конституционно-правовой смысл абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 ТК РФ, который не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Тогда как в спорном случае речь идет о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула работника, подлежащего восстановлению на работе.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

АО «ММРП» произведен расчет компенсации ФИО1 за время вынужденного прогула в период с 19.08.2025 по 20.11.2025, который составляет 

<

данные изъяты>

Судом принимается указанный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчика, поскольку он произведен в строгом соответствии с положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, его гражданских прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 526 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 28.08.2025 № 198-л о прекращении трудового договора от 06.07.2023 и увольнении ФИО1 – заместителя главного бухгалтера управления/службы бухгалтерского учета акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в связи с прогулом по пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, 

<

данные изъяты> на работе в акционерном обществе «Мурманский морской рыбный порт» в должности заместителя главного бухгалтера управления/службы бухгалтерского учета с 20.08.2025 года.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.08.2025 по 20.11.2025 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18526 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина