Дело № 2а-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ***,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, мотивировав требования тем, что данным постановлением судебным приставом-исполнителем с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 51 946 руб. 90 коп. в рамках исполнительного производства *** от *** о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО3 Исполнительное производство возобновлено *** после выдачи дубликата исполнительного листа. Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** определена задолженность по алиментам в размере 715 659 руб. 30 коп., *** судебный пристав-исполнитель вынес требование о погашении задолженности, а *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что на момент вынесения данного постановления задолженность по алиментам была погашена с частичной переплатой. На момент вынесения требования от *** задолженность была погашена в сумме 25 000 руб. В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Краснотуранскому району, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по его вынесению.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель управления ФССП России по Республике Хакасия, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Краснотуранскому району ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик возражает против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку должник на протяжении длительного периода времени уклонялся от полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, должником не предоставлялись судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В отзыве УФССП России по Республике Хакасия указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства ***.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от ***, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, *** года рождения, начиная с *** и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от *** исполнительное производство *** окончено; постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные действия возобновлены. 

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** определен размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 за период с *** по 31.122017 в размере 715 659 руб. 30 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от ***, согласно которому с учетом учета представленных платежных документов на сумму 25 099 руб. должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на *** в размере 742 098 руб. 70 коп. 

Судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое отменено постановлением от *** и *** вынесено новое, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности на *** – 742 098 руб. 70 коп. в размере 51 946 руб. 90 коп.

Постановлением от *** с учетом постановления о внесении в него изменений в части даты его вынесения на *** исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Краснотуранском району УФССП России по Красноярскому краю

Не согласившись с постановлением от *** о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая довод стороны административного ответчика о пропуске срока для оспаривания акта судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ***, доказательств уведомления должника (административного истца) о его вынесении в материалы дела не представлено, исполнительное производство в суд не предоставлено.

Вместе с тем, *** в адрес административного истца направлен ответ УФССП России по Республике Хакасия на его обращение, в котором указано на ознакомление административного истца *** со всеми материалами исполнительного производства, в том числе и с оспариваемым постановлением, путем снятия копий с необходимых материалов.

К административному исковому заявлению административным истцом приложена фотокопии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и постановления об отменен ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ***. Указанные фотокопии документов содержат даты – ***, что соотносится с указанной в ответе на обращение ФИО1 датой ознакомления его с материалами исполнительного производства.

Таким образом, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец узнал об оспариваемом постановлении. При этом административный истец не представил суду доказательств, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы административного дела не содержат. Также суду не представлено доказательств тяжелого материального положения административного истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, а также снижения его размера.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019