25RS0004-01-2020-007222-67

Дело № 2-875/2021

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ФИО2.» заключен договор поставки автомобиля под заказ 

<

номер>, по условиям которого ответчик принял обязательство совершить от своего имени, но за счёт истца юридические и иные действия по приобретению и ввозу в Российскую Федерацию, производству процедуры оформления товара - автомобиля марки «Toyota 

<

данные изъяты>», отвечающего техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора, и передать товар заказчику (истцу). 

<

дата> сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости товара. С учётом стоимости услуг ответчика она была соразмерно снижена до 1 188 900 руб. Пунктом 3.2 Договора на ответчика возложена обязанность передать товар «в течение трёх рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению». Таким образом, Договор не позволяет точно определить срок исполнения продавцом названной обязанности. 

<

дата> письмом, направленным посредством электронной почты, истец потребовал исполнения договора от ответчика. Однако, товар истцу не был передан. При этом истец в полном объёме выполнил свои обязательства по оплате товара. 11 июня, 01 июля и 

<

дата> гола им уплачены ответчику 1 188 900 руб. Соответственно срок исполнения обязательства ответчика перед истцом истёк 

<

дата>. Несмотря на требования истца, доведённые до ответчика в письменной форме 

<

дата>, им не представлены отчёты об исполнении договора и доказательства понесённых расходов. Таким образом, обязательства по договору не исполнены. Просит суд взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 188 900 руб., неустойку в размере 118 890 руб., убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 728 895 руб.

Представитель ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что между сторонами заключен договор на поставку автомобиля. Согласно п. 8.2 Договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Доказательств того, что договор ущемляет права потребителя при заключении договора, в материалы дела истцом также не представлены. Истец условия договора не оспорил. Какие либо решения по нему не приняты. Денежные средства не перечислялись на расчетный счет предприятия ООО «Океан Корпорация Техники», что подтверждает не исполнения договора со стороны истца. Принимая во внимание, что договор поставки ответчиком исполнен, автомобиль приобретён, чтобы вернуть денежные средства, необходимо реализовать автомобиль, так как фактически исполнитель осуществляет свою деятельность только на деньги клиентов, которые получают на покупку конкретного автомобиля, и вернуть сумму потраченных средств на клиента не в состоянии, поэтому нужен срок для сбора требуемой суммы, для чего потребуется реализовать автомобиль клиента. Требования о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. Согласно п. 2.1.3 Договора, в случае отказа заказчика от товара после его покупки исполнителем, предоплата удерживается исполнителем в полном объёме, а договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещения понесенных исполнителем расходов. При этом моментом покупки Товара считается время его фактического приобретения. Таким образом, учитывая, что ответчик не отказывался от исполнения договора, неисполнение договора в виде отказа в получении товара вызвано поведением самого потребителя, злоупотреблением потребителем своими правами, в удовлетворении штрафа, также считает необходимым отказать. В случает принятия решения судом о расторжении договора, ООО «Океан Корпорация Техники» заявляет о необходимости снизить сумму штрафа (неустойки), в связи с несоразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что нарушение ООО «Океан Корпорация Техники» не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для самого истца, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Океан Корпорация Техники»

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просят суд также расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Океан Корпорация Техники». На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что между сторонами заключен договор поставки автомобиля на заказ, в рамках данного договора имели место правоотношения, возникшие из агентского договора, т.е. имел место смешанный договор. Истец, как потребитель, выполнил обязательства, предусмотренные договором, и сумма за агентские услуги, и за товар, который ответчик обязался передать истцу, была им уплачена, что подтверждается платежными документами. Сумма в договоре была согласована. Отчет не был представлен, равно, как и не передал товар, обусловленный договором, а именно, автомобиль. Договор ответчиком не исполнен, ответа на претензии не поступало. Имеет место неисполнение обязательств со стороны ответчика без уважительных причин. От неисполнения ответчиком обязательств истец понес нравственные страдания, выраженные в невозможности удовлетворить потребности в виде отдыха, путешествий, для чего и покупался автомобиль, потери значительной части денежных средств. Неустойку не увеличивают. Спор вытекает из Закона «О защите прав потребителей», подсудность определена верно. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п.8.2 договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата>, если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, условия п.8.2 договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата>, ущемляют права и законные интересы истца ФИО1, кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ч.2 ст.17 Закона, ч.7 ст.29 ГПК РФ позволяет истцу ФИО1 подать иск по месту его жительства.

В связи с чем, доводы ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» о рассмотрении дела без соблюдения правил о подсудности, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в пп.«г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указано в ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как указано в ч.1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч.2 ст.513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Океан Корпорация Техники» был заключен был заключен договор поставки автомобиля под заказ 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется приобрести для Покупателя автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> (дом на колесах), 2005-2006 года выпуска, а Покупатель принять и оплатить Автомобиль в порядке и сроки, указанные в Договоре (л.д.5-6).

Согласно п.3.2 договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата>, исполнитель обязуется передать товар заказчику в течение 3 рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем заказчик произведет полную оплату стоимости товара.

Разделом 2 договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата> установлен порядок оплаты договора.

По всем существенным условиям договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Океан Корпорация Техники» было достигнуто соглашение, в том числе размеры и порядок уплаты стоимости товара по договору поставки, а также сроки и порядок поставки товара.

ФИО1 произведена оплата тремя частями: 

<

дата> в размере 140 000 руб., 

<

дата> в размере 778 900 руб., 

<

дата> в размере 270 000 руб. Итого заказчик получил денежные средства в счет исполнения договора в размере 1 188 900 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Океан Корпорация Техники» к КПО 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 140 000 руб., 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 778 900 руб., 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 270 000 руб. (л.д.6).

Доводы тветчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о неоплате денежных средств по договору поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата> являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Фактическое подписание договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата> сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

На основании ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истцом в адрес ответчика направленна посредством электронной почты претензия, согласно которой истец потребовал исполнения договора от ответчика (л.д.7-8).

Несмотря на требования истца, доведённые до ответчика в письменной форме 

<

дата>, ООО «Океан Корпорация Техники» не представлены отчёты об исполнении договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата> и доказательства понесённых расходов. 

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» перед истцом ФИО1 истёк 

<

дата>.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ООО «Океан Корпорация Техники» была направлена претензия с требованием возвратить в течение 10 дней после получения претензии уплаченные по договору поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата> денежные средства в размере 1 188 900 руб., а также возместить убытки в размере 13 300 руб. (л.д.9-11)

Указанная претензия была получена ООО «Океан Корпорация Техники» 

<

дата> (л.д.12), однако, до настоящего времени, претензия истца в добровольном порядке не исполнена, условия договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата> со стороны ООО «Океан Корпорация Техники» не исполнены, автомобиль не передан истцу, уплаченные ФИО1 денежные средства по договору в размере 1 188 900 руб. не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ООО «Океан Корпорация Техники» о том, что договор поставки ответчиком исполнен, автомобиль приобретён, чтобы вернуть денежные средства, необходимо реализовать автомобиль, суд считает несостоятельными, и в нарушение п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Океан Корпорация Техники» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 188 900 руб.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Океан Корпорация Техники» неустойки за 10 дней в размере 118 890 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что нарушение ООО «Океан Корпорация Техники» не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для самого истца, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» несостоятельны, оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, с учетом установленного в судебном заседании ненадлежащего исполнения обязательство по договору со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, суд признает расчет неустойки, произведённый истцом верным.

На основании изложенного подлежит взысканию с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО1 неустойка в размере 118 890 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Океан Корпорация Техники».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и приходит к выводу, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу, в сумме 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, и принципа разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма убытков и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет сумме 678 895 руб. (1 188 900 + 118 890 + 50 000) /2 = 678 895 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 678 895 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя не являются убытками согласно ст.15 ГК РФ и не могут быть взысканы в полном объеме.

Вопрос возмещению расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата>, квитанцией об оплате ВК 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 50 000 руб. (л.д.13-17).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 50 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу истца ФИО1 2 056 685 руб. (из расчета: 1 188 900 + 118 890 + 50 000 + 678 895 + 20 000 = 2 056 685 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Океан Корпорация Техники». 

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля под заказ 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 188 900 руб., неустойку в размере 118 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 678 895 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего 2 056 685 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 14 739 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья Т.А. Борщенко