Судья Третьяков Ю.В. № 22-468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 20 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника – адвоката Лодягиной Е.С., предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 9 июня 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 9 января 2018 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 27 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытию срока наказания 19 ноября 2021 года,

- 2 июня 2022 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2022 года в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 октября 2022 года в отношении потерпевшей ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника – адвоката Лодягину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает на то, что совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести, в период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства он вину признал в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля. 

Более того, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, оказывал материальную помощь родителям пенсионного возраста, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о местонахождении похищенного имущества. 

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что и сделал суд, назначая наказание в указанном размере.

Просит приговор изменить и с учётом всех смягчающих обстоятельств назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления). 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит под административным надзором сроком до 20 ноября 2029 года, оказывает материальную помощь маме.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, на месте показывал обстоятельства совершения преступления, а также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 (от 18 сентября 2022 года) – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительным органов о месте, где находится похищенное имущество, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля (по каждому преступлению).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений против собственности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При определении осуждённому срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО2 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд полностью учёл мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определённый срок, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Кроме того, суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима. 

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО2 под стражей в приговоре разрешены верно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.