РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1714/23

Именем Российской Федерации 

05 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш. 

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Созидатель» о возмещении убытков 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «ДС и ГХ» о возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в г. Волгодонске водитель ФИО2 управляла принадлежащим истцу автомобилем, при движении, по причине гололеда на проезжей части автомобильной дороги, не справилась с управлением, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, после чего, допустила наезд на металлический брус (отбойник). В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» к-ном полиции ФИО3 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Факт наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда на месте ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС в фото-таблице и отражен в Рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет 67 615 рублей, стоимость услуг оценщика 7 500 рублей, которые истец просил при подаче иска в суд взыскать с ответчика, который, по мнению истца не выполнил обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги. 

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» действующий на основании доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что в целях осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения, между МКУ «ДСиГХ» и ООО «Созидатель» заключен муниципальный контракт предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на территории МО «Город Волгодонск», срок выполнения работ с 20.01.2023 г. до 31.12.2023 г.

В случае ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту, имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик - ООО «Созидатель».

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Созидатель». 

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчиков МКУ «ДС и ГХ» и ООО «Созидатель» понесенные им убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 615 рублей, расходы, по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей, расходы по оплате юридических услуг, и услуг представителя – 20000 рублей.

Ответчик ООО «Созидатель» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Представитель ответчика ООО «Созидатель» действующая на основании доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Созидатель» на основании муниципального контракта является подрядчиком, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в г. Волгодонске.

В соответствии с Приложением к муниципальному контракту к видам работ, выполняемым подрядчиком относятся: механизированная очистка покрытия и обочин от снега, распределение противогололедных материалов, ликвидация наледных образований, очистка обочин дорог от растительности.

Замечаний по содержанию автомобильных дорог, от заказчика МКУ «ДС и ГХ», в ООО «Созидатель не поступало, акты выполненных в соответствии с контрактом работ, заказчиком МКУ «ДС и ГХ» подписаны без замечаний. ООО «Созидатель» регулярно производит работы по очистке дорожного покрытия и обочин от снега, распределению противогололедных материалов, ликвидации наледных образований. По мнению представителя ООО «Созидатель» ФИО2, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, не справилась с управлением автомобилем, и столкновение, с другим автомобилем, и причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя автомобиля.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО7, представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» действующего на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Созидатель» действующую на основании доверенности ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.11. ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа. 

П. 6, 11 ст. 13 Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства, для содержания городских дорог, создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управление находятся автомобильные дороги города Волгодонска. 

В соответствии с муниципальным контрактом от 21.01.2023 года (л.д.57) заключенным между МКУ «ДС и ГХ» (Муниципальный заказчик) и ООО «Созидатель» (Подрядчик), последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск». 

Согласно п. 6.1.1. муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог согласно приложений № 1-9 к настоящему контракту, в объеме и сроки, установленные контрактом, ежемесячными планами работ, а также в сроки, необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами.

В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту к видам работ, выполняемым Подрядчиком относятся: механизированная очистка покрытия и обочин от снега, распределение противогололедных материалов, ликвидация наледных образований ( л.д. 65)

Судом из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на мосту путепровод в районе 

<

адрес> по причине гололедицы на проезжей части, водитель ФИО2 (супруга истца), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № rus при движении не справилась с управлением, в результате чего двигаясь в неуправляемом состоянии допустила столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № rus, 

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В действиях водителя транспортного средства ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

В рапорте, составленном непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» указано о наличии гололеда, на асфальтовом покрытии проезжей части в месте ДТП.

Кроме того, о наличии льда на дорожном покрытии в месте совершения ДТП показали и участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО8, в своих письменных объяснениях сотруднику ДПС при составлении материала по факту ДТП. Согласно заключению оценщика стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 67 615 руб., стоимость услуг оценщика – 7500 руб. (л.д.21-35). Заключение оценщика ответчиками не оспаривается, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено. 

Представленный представителем ООО «Созидатель» перечень выполненных работ по очистке дорожного покрытия, и обработке покрытия песчано-солевой смесью автомобильных дорог не опровергает вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о наличии льда в месте дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии льда на дороге или другой опасности. 

Напротив, участок дороги до места ДТП находился в нормальном состоянии, что позволяло участникам дорожного движения двигаться с определенной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, это подтверждается материалами дела, и лишь в определенном месте на дороге появился лед, который спровоцировал неуправляемый занос автомобиля потерпевшей без каких либо следов торможения исходя из схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно абз. 2 п. 6.1.10 муниципального контракта от 21.01.2023 года подрядчик (ООО «Созидатель») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта.

Кроме того, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Созидатель».

Заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с ООО «Созидатель» в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения причиненного ущерба 67615 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, которые являются необходимыми для обращения в суд с иском. Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, подтверждены надлежащим образом, требование истца о взыскании расходов, которые являются его убытками, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из расходов, понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

Расходы истца, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Созидатель», о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидатель», ОГРН № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67615 рублей, расходы на оценку ущерба 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2229 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг и услуг представителя -20000 рублей, всего 97344 рубля.

В части исковых требований заявленных к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» ФИО1 в иске отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

Судья Шабанов В.Ш.