2-5594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, процентов. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит в сумме 65 070 рублей 72 копейки на срок 24 месяца. Для обеспечения возврата кредита в тот же день между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» был заключен договор страхования, страховая премия по договору составила 13 590 рублей 72 копейки и была оплачена из суммы кредита в полном объеме. Договор страхования был заключен в целях устранения риска невыплаты потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила кредит досрочно. Поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии, однако получила отказ.

ФИО1 просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» страховую премию за неиспользованный период в размере 11 989 рублей 62 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 313 рублей 19 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 рублей 72 копейки, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит в сумме 65 070 рублей 72 копейки на срок 24 месяца. Для обеспечения возврата кредита в тот же день между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» был заключен договор страхования, страховая премия по договору составила 13 590 рублей 72 копейки и была оплачена из суммы кредита в полном объеме. 

Договор страхования был заключен в целях устранения риска невыплаты потребительского кредита, о чем свидетельствует срок его действия, равный сроку действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила кредит досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 11 989 рублей 62 копейки.

Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья соответствует фактически сумме кредита по кредитному договору за вычетом уплаченной страховой премии, договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, задолженность по которому погашена истцом досрочно, в связи с чем приходит к выводу, что требование истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

При этом добровольность заключения договора страхования не лишает ФИО1 предусмотренного законом права на возврат части страховой премии при прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 1 601 рубль 10 копеек, из расчета 13 590 рублей 72 копейки/ 730 дней (24 месяца) х 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, часть страховой платы, подлежащая возврату ФИО1 за период времени, в который необходимость в страховании отпала, составляет 11 989 рублей 62 копейки, из расчета 13 590 рублей 72 копейки – 1 601 рубль 10 копеек.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 рублей 72 копейки, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 254 рубля 82 копейки, всего в размере 382 рубля 54 копейки.

Поскольку претензия ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 7 186 рублей 08 копеек, из расчета 11 989 рублей 62 копейки + 2 000 рублей + 127 рублей 72 копейки + 254 рубля 82 копейки / 2.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54 313 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования не является услугой, за нарушение сроков оказания которой по смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскана неустойка.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 795 рублей (495 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 11 989 рублей 62 копейки, проценты в размере 382 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7 186 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 795 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева