№12-99/17 

РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 15 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 35 мин., на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Шевроле Авео», г/н №, под управлением водителя ФИО1, а/м «ДАФ ХУ 105460», г/н № с полуприцепом «LAG» г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м «Мицубиси Аутлендер», г/н №, под управлением водителя ФИО3 

Определением инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО3 обжаловал указанное определение, просил его отменить, а материалы дела вернуть в орган его составившего, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения правил дорожного движения, которые и привели к совершению данного ДТП. 

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО3 в части отмены обжалуемого определения не подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующееДД.ММ.ГГГГ., на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м «Шевроле Авео», г/н №, в результате не правильной выбранной скорости не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с а/м «ДАФ ХУ 105460», г/н № с полуприцепом «LAG» г/н № под управлением водителя ФИО2, а затем с а/м «Мицубиси Аутлендер», г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, после чего совершил съезд в кювет. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данных норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Однако из определения инспектора ДПС 2 Батальона 1 полка ДПС ГИБДД от 21.11.2016г. следует, что должностное лицо, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом указывает в определении, что ФИО1, управляя автомобилем, в результате не правильной выбранной скорости не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с а/м «ДАФ ХУ 105460», г/н № с полуприцепом «LAG» г/н № под управлением водителя ФИО2, а затем с а/м «Мицубиси Аутлендер», г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, после чего совершил съезд в кювет.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствует о том, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, хотя в силу закона должностное лицо не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и делать вывод о его виновности.

Выводы о виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия в определении должностного лица не содержатся.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а вынесенное должностным лицом определение - изменению.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения суждение о виновности ФИО1 в ДТП ввиду того, что он, в результате не правильной выбранной скорости не справился с управлением в результате чего совершил столкновение.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья: