Дело: №

Определение

08 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

В суд обратился ФИО3 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП с участием транспортного средства истца марки 

<

...> модель 

<

...>, государственный номер № были причинены механические повреждения автомобилю истца. На обращение к страховщику 10.10.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Истец самостоятельно обратился к 

<

...>, в которой по предварительному заказ-наряду определена стоимость восстановительного ремонта в 

<

...> рублей. Копии предварительных заказ-нарядов с претензией направил страховщику, однако доплаты страхового возмещения не получил. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по расчету, указанному в предварительных заказ-нарядах с учетом выплаченной суммы в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, неустойку, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец самостоятельно обратился в 

<

...> в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

...> рублей. Истец просил принять в основание исковых требований указанное экспертное заключение, исковые требования уточнил (л.д. 27).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, заявила ходатайство об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом не соблюден, в страховую компанию истец не обращался с указанным экспертным заключением, а направлял только коии предварительных заказ-нарядов. На претензию без приложения обязательных предусмотренных Законом документов истцу был дан ответ, приложенный к иску, в котором указано, что страховое возмещение выплачивается на основании оценки, проведенной с использованием Единой методики определения расходов. Страховщиком указанный расчет проведен, произведена выплата. Опровергающих расчет страховщика документов - экспертного заключения (отчета) с использованием Единой методики определения расходов ФИО3 не представил (л.д. 14 ответ на претензию).

В судебном заседании представитель истца указал, что в страховую компанию с претензией обращался, с приложением копии предварительных заказ-нарядов, полагая, что предусмотренный Законом обязательный досудебный порядок соблюден. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП с участием транспортного средства истца марки 

<

...> модель 

<

...>, государственный номер № были причинены механические повреждения автомобилю истца. На обращение к страховщику 10.10.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты РФ" установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, при обращении с иском в суд истец должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в установленном порядке. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к страховщику с претензий без приложения документов, обосновывающих требование потерпевшего, которое заявлено ко взысканию в судебном порядке. Иного допустимыми доказательствами не доказано.

Направление страховщику копий предварительных заказ нарядов с претензией не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию, заявленному в иске, в обоснование которого положено экспертное заключение 

<

...>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В случаях несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3 ФИО1, что в силу части 2 ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий Н.С. Юсупова