УИД №57RS0023-01-2024-007243-07 

Производство №2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла (далее администрации), ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре. 

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом №*** по 

<

...> площадью 113,5 кв.м. и расположенный под ним земельный участок площадью 1234,1 кв.м. Жилой дом фактически состоит из изолированных жилых помещений, из которых в пользовании истца находится квартира №***, состоящая из кухни, 3 жилых комнат, гостиной, 2 коридоров, 2 санузлов, приходе, террасы, подвала и 2 этажа. 

Истец своими силами произвел реконструкцию своей квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась до 181,6 кв.м.

Возражений со стороны сособственников жилого дома при строительстве не поступало. Истец принял меры по узаканиванию своей постройки, однако от администрации получен отказ, мотивированный тем, что пристройка является самовольной постройкой.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1, с учетом уточнения иска, просила суд сохранить в реконструированном виде квартиру №*** в жилом доме №*** по 

<

...> площадью 181,6 кв.м., выделить в натуре принадлежащие ФИО1 40/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры №*** (блока), признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом №*** по 

<

...>.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом по смыслу действующего законодательства при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником жилого дома №*** по 

<

...> и расположенного под ним земельного участка (40/114 долей доля в праве).

Сособственниками указанного дома являются ответчики ФИО3 (42/114 долей) и ФИО2 (32/114 доля).

Указанный дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из 3 изолированных жилых помещений – квартир №***, №***, №*** площадью 52,2 кв.м., 32,1 кв.м., 52,4 кв.м соответственно.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиками, квартира №*** находится в пользовании ФИО1

Своими силами и за счет собственных средств истцом произведена реконструкция и перепланировка своей квартиры, увеличение ее площади.

Между тем, разрешение на производство реконструкции истцом не было получено, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не подавалось.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГ в результате реконструкции общая площадь жилого помещения истца, увеличилась до 181,6 кв.м. (площадь всех частей здания), из которых общая площадь 132 кв.м., жилая 88,8 кв.м.

Квартира №*** в результате реконструкции состоит из помещений №*** – жилая комната площадью 11,4 кв.м., №*** – гостиная площадью 20.1 кв.м., №*** – жилая комната площадью 9,1 кв.м., №*** – коридор площадью 3,8 кв.м., №*** – санузел площадью 1,1 кв.м., №*** – санузел площадью 1,3 кв.м., №*** – коридор площадью 3,2 кв.м., №*** – прихожая площадью 17,9 кв.м., №*** – кухня-столовая площадью 15,9 кв.м., №*** – терраса площадью 9.6 кв.м., №*** – жилая комната площадью 35,6 кв.м., №*** – жилая комната площадью 12,6 кв.м., №*** – подвал площадью 29,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГ администрацией истцу отказано в удовлетворении заявления об узаконении самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что выполненные работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с заключением о состоянии несущих основных строительных конструкций спорного жилого дома, составленным обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, выполненная реконструкция соответствует строительно-техническим и иным обязательным нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию квартиры. Реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и всего дома в целом, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В результате реконструкции образовалась блокированная застройка.

Согласно градостроительному заключению акционерного общества 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, спорная постройка соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны, а также по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Установлено только несоответствие градостроительным нормам в части минимального отступа от домовладений №***, №*** и от оставшихся помещений №***.

Вместе с тем, собственники указанных строений при рассмотрении настоящего спора на нарушение своих прав не ссылались и возражений относительно удовлетворения иска не представили.

Из сообщения муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что помещение истца соответствует обязательным нормам и правилам.

Ответом акционерного общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что после реконструкции строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований нормативных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство существующего жилого помещения произведены истцом на земельном участке с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в результате реконструкции увеличилась площадь квартиры №***, в связи с чем дом и квартира как объект недвижимости подлежат сохранению в названных параметрах.

Разрешая требование истца о выделе его доли в натуре, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №682-О-О, законоположения ст. 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Принимая во внимание то, что по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что жилые помещения истца и ответчиков являются изолированными, суд считает возможным выделить в натуре квартиру истца с одновременным прекращением его права долевой собственности на дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации 

<

...>, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде квартиру №*** в жилом доме №*** по 

<

...> площадью 181,6 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 40/114 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры (блока) №*** в жилом доме №*** по 

<

...> площадью 181,6 кв.м. и состоящую из помещений №*** – жилая комната площадью 11,4 кв.м., №*** – гостиная площадью 20.1 кв.м., №*** – жилая комната площадью 9,1 кв.м., №*** – коридор площадью 3,8 кв.м., №*** – санузел площадью 1,1 кв.м., №*** – санузел площадью 1,3 кв.м., №*** – коридор площадью 3,2 кв.м., №*** – прихожая площадью 17,9 кв.м., №*** – кухня-столовая площадью 15,9 кв.м., №*** – терраса площадью 9.6 кв.м., №*** – жилая комната площадью 35,6 кв.м., №*** – жилая комната площадью 12,6 кв.м., №*** – подвал площадью 29,5 кв.м.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, уроженкой 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

...>, право собственности на квартиры (блока) №*** в жилом доме №*** по 

<

...> площадью 181,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом №*** по 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025.

Судья Е.П. Губина