Дело №2а-499/2019 59RS0018-01-2019-000531-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Стафеевой Ю.С.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании бездействия незаконным и противоречащим закону, отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административный истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении ООО «Легион-Строй» о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом о невозможности взыскания. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких последующих действий в отношении должника не последовало. Не произведены розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества, не произведены розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества, банковских счетов и иные действия в рамках исполнительного производства, не наложен арест на существующие счета должника в банках. Судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных фактических мер принудительного исполнения исполнительного документа, ограничивается формальными отписками в ответ на обращения взыскателя. Должник не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению руководителя юридического лица к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, исполнительного документа. Административный истец считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя содержатся признаки нарушения закона «Об исполнительном производстве», в частности усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не поддержала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, меры принудительного исполнения. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Взыскатель вправе через полгода повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. 

Представитель УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Легион-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного 20.04.2017г. Добрянским районным судом Пермского края, по заявлению ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 15.06.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Легион-Строй» о взыскании денежных средств в сумме 995650 руб. в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ООО «Легион-Строй». По информации, предоставленной ГИБДД МВД России, сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018г. о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», получен ответ в форме электронного документооборота об отсутствии запрашиваемых сведений.

На запрос судебного пристава-исполнителя об истребовании сведений о зарегистрированных правах ООО «Легион-Строй» на объекты недвижимости, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии предоставлено уведомление ль 23.06.2018г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «Легион-Строй» на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлены в розыск счета, открытые на имя должника ООО «Легион-Строй» в пределах суммы 1065345 руб. 50 коп. Копии постановления направлены в кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Легион-Строй» на сумму 1065345 руб. 50 коп., находящиеся на счете Пермского филиала ПАО «Транскапиталбанк», из них основной долг 995650 руб., исполнительский сбор 69695 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> получена информация о расчетном счете, открытым на имя должника ООО «Легион-Строй» в ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Транскапиталбанк» предоставило судебному приставу-исполнителю сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Легион-Строй».

Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответах, сведений о расчетных счетах ООО «Легион-Строй» в иных кредитных учреждениях не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Легион-Строй» вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствованию его исполнения.

По требованию судебного пристава-исполнителя директором ООО «Легион-Строй» предоставлены учредительные документы юридического лица, решение о возложении полномочий директора, решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора и составлении ликвидационного баланса, решение об утверждении ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационный баланс, выписка по расчетному счету.

Из объяснительной директора ООО «Легион-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября 2016 деятельность организации не ведется. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «Легион-Строй». В стадии ликвидации выявилась задолженность по договору аренды автогрейдера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легион-Строй» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что при осуществлении выхода по юридическому адресу должника ООО «Легион-Строй» выяснилось, что организация и имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу отсутствует. Местонахождение должника – организации не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, составлена справка о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий, поскольку какой-либо собственности и денежных средств у должника в настоящий момент не установлено, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, с апреля 2017 денежные средства по расчетному счету должника не проходили.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и учредительных документов юридического лица, ООО «Легион-Строй» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ; местом нахождения юридического лица является адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о решении о ликвидации юридического лица, составлен ликвидационный баланс на 05.07.2017г.

По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Легион-Строй» имеет признаки недействующего юридического лица (находится в стадии ликвидации, последняя отчетность от ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету осуществлялось более 12 месяцев назад, отсутствие какого-либо имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 направлено письмо о произведенных исполнительных действиях и об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности руководителя должника.

Решением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФК «Открытие», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «СМП Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Тинькофф Банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «ПЕРМЬ» сведений о счетах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС в отношении ООО «Легион-Строй».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Легион-Строй» находится в стадии ликвидации, учредителем юридического лица и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о решении о ликвидации и о ликвидаторе. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе. Имеются сведения о наличии счетов в ПАО ТКП Банк.

Из ответа ИФНС России по 

<

адрес> следует, что ООО «Легион-Строй» имеет признаки недействующего юридического лица, находится в стадии ликвидации, последняя отчетность от ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие какого-либо имущества.

По сообщению операционного офиса «Пермский» ТКБ БАНК ПАО, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Легион-Строй», сформировано инкассовое поручение, которое помещено в картотеку «расчетные документы, неоплаченные в срок», по причине отсутствия денежных средств на соответствующем расчетном счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ООО «Легион-Строй». По информации, предоставленной ГИБДД МВД России, сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, отсутствуют.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют информация о правах на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Легион-Строй». 

Из объяснительной 

<

данные изъяты> ООО «Легион-Строй» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Легион-Строй» по адресу: 

<

адрес> не находится. С ДД.ММ.ГГГГ года деятельность не ведется. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации. На праве собственности ООО «Легион-Строй» имущества не имеет. Помещение по адресу: 

<

адрес> было арендовано. На счет в Транскапитал банке наложен арест.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу должник-организация ООО «Легион-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение. По данному адресу должника организации отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств. В соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализ представленных материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные ст.ст 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, производились в полном объеме. 

В исполнительном производстве содержатся данные о том, что судебным приставом-исполнителем были запрошены необходимые сведения, в том числе данные о должнике – организации, направлены запросы с целью выявления имущества должника, получения информации, справок, приняты меры для проведения проверки состояния расчетного счета должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не установлено, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд считает, что отсутствие положительного результата исполнения судебного акта вызвано отсутствием имущества у должника в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, и само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица ОСП по г. Добрянке.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства о том, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не установлено местонахождение должника, его имущество, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд приходит к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В силу частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.