Судья Ильичева О.С. № 22к-463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., обвиняемого М. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шогина М.И. и переводчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 мая 2025 года включительно

М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шогина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в пособничестве покушению пересечения гражданами Сирийской Арабской Республики российско-финляндской государственной границы без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении М.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что М. обвиняется в совершении пособничества на покушение преступления средней тяжести, вину признает, предоставил доступ к мобильному телефону. Полагает, что в отношении М. можно было избрать меру пресечения в виде залога. Утверждает, что требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании М. были нарушены, в связи с чем просит постановление судьи отменить и избрать в отношении М. меру пресечения в виде залога. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

28 октября 2024 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ, 17 декабря 2024 года М. объявлен в розыск, 27 декабря 2024 года производство по делу приостановлено. 

24 января 2025 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания продлен заместителем прокурора Республики Карелия до 6 месяцев, то есть до 24 мая 2025 года. 

24 января 2025 года М. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ.

25 января 2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность М. к совершению преступления, о чем, в частности, свидетельствуют показания М. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах готовившегося незаконного пересечения российско-финляндской границы несколькими девушками, в том числе его сестрой, и о своей роли в планируемом преступлении.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей возбуждено дознавателем с согласия надлежащего процессуального лица, мотивировано необходимостью получения ответов на ранее направленные поручения, выполнение требований ст.217-218 УПК РФ.

Необходимость получения указанных сведений, невозможность окончания расследования по делу до окончания срока содержания М. под стражей проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом проведенных следственных и процессуальных действий необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время не усматривается, а запрашиваемый дознавателем дополнительный срок содержания обвиняемого М. под стражей является разумным.

Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на залог рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы решения, принятого судом по ходатайству защитника, приведены в постановлении судьи, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, послужившие поводом для заключения М. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. 

М. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, является гражданином Сирийской Арабской Республики; привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства; разрешения на проживание в Российской Федерации, вида на жительство или иных документов, разрешающих постоянное проживание в Российской Федерации, не имеет, подлежит депортации. 

Всесторонне исследовав представленные дознавателем в обоснование ходатайства материалы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, М. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, изменение ему меры пресечения, в том числе на залог, о чем ходатайствует защитник, невозможно.

Суд апелляционной инстанции учитывает изменения, внесенные в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом № 13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вместе с тем учитывая, что М. не имеет права на проживание и пребывание на территории Российской Федерации, руководствуясь п. «а» п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, несмотря на обвинение в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы применения такого насилия, не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя. 

Сведений о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Шогина М.И. об изменении меры пресечения М. с заключения под стражу на залог в размере 50000 рублей отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун