Мировой судья 

судебного участка № 5

города Старый Оскол 

Белгородской области

Ефименко И.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 23 октября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитника Власова П.В. по доверенности – Васильева А.И., потерпевшей ФИО6, рассмотрев материалы жалобы Власова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 (исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 11) города Старый Оскол Белгородской области от 25 сентября 2018 года, которым 

Власов ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 (исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 11) города Старый Оскол Белгородской области от 25 сентября 2018 года Власов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе на постановление мирового судьи Власов П.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено без объективного, полного и своевременного выяснения всех имеющих значения по делу обстоятельств, с нарушений требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.5 КоАП РФ без учета фактических обстоятельств дела и без дачи правовой оценки действий всех участников дела; в постановлении искажены и не в полной мере отражены его (Власова П.В.) показания и потерпевшей, не выяснены и не отражены все обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник Власова П.В. по доверенности – Васильев А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что, по его мнению, действия Власова П.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела, показав, что 6.07.2018 года ею были получены телесные повреждения при посадке в автомобиль такси, несвоевременно тронувшегося с места. Конкретизировала, что непосредственно после получения телесных повреждений обратилась за помощью в приемное отделение травмпункта г. Старый Оскол, где ей была оказана первая медицинская помощь. Однако, соответствующие рекомендации к прохождению лечения были даны ей врачом лишь 9 июля 2018 года (то есть в первый после выходных 7 и 8 июля рабочий день). Настаивала на сообщении в травмпункте информации о получении травмы в результате произошедшего ДТП, но по какой причине в карточке приема медицинская сестра указала на получение ею травмы в быту, объяснить не может.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 изложили известные им обстоятельства произошедшего, с полной очевидностью свидетельствующие о получении ФИО6 телесных повреждений именно в момент посадки в транспортное средство под управлением Власова П.В.

В судебное заседание Власов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления по месту его жительства копии определения о назначении судебного заседания и смс-уведомления, не явился, доверив защиту своих интересов ФИО1 В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года в 10 часов 40 минут Власов П.В., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома 33/35 по улице Ленина, при начале движения при посадке допустил падение пассажира ФИО10 на проезжую часть, в результате чего последняя получила телесные повреждения, а Власов П.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Власовым П.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная подпись Власова П.В. о согласии с инкриминируемым правонарушением; сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Губкину об обращении ФИО6 в медицинское учреждение с телесными повреждениями после ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями Власова П.В. и потерпевшей ФИО6, а также их показаниями, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными суду при рассмотрении жалобы; заключением эксперта №, согласно которому у ФИО6 установлено телесное повреждение, которое могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать и 06 июля 2018 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Власова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

В своей жалобе Власов П.В. указал, что постановление вынесено без объективного, полного и своевременного выяснения всех имеющих значения по делу обстоятельств, с нарушений требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.5 КоАП РФ без учета фактических обстоятельств дела и без дачи правовой оценки действий всех участников дела; в постановлении искажены и не в полной мере отражены его (Власова П.В.) показания и потерпевшей, не выяснены и не отражены все обстоятельства дела. Защитник Власова П.В. в судебном заседании дополнил, что действия Власова П.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Названные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Довод защитника о том, что Власов П.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Власова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Власов П.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Власов П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указание на ФИО2 в постановлении от 10 июля 2018 года о передаче сообщения по подследственности, равно как и указание на 04 июля 2018 года в качестве даты ДТП в определении от 22 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в сопроводительном письме к нему и в заключении эксперта, являются явными техническими ошибками, не влияющими на существо рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что ДТП произошло с участием потерпевшей ФИО6 и именно 06 июля 2018 года подтверждается совокупностью доказательств и не отрицалось самим Власовым П.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Не вызывает у суда сомнения и достоверность определения экспертом тяжести телесных повреждений, полученных ФИО6 Заключение эксперта мотивировано, с указанием методик, использованных при проведении экспертизы. То обстоятельство, что потерпевшей лечение начато 9.07.2018 года, вопреки доводам представителя Власова П.В., на выводы эксперта не влияет. Также суд отвергает и доводы защитника о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, определяя дату возможного получения потерпевшей телесных повреждений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Власова П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Власова П.В. к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Власова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы и защитника Васильева А.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного последним, объективными данными не подтверждены.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания Власову П.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность Власова П.В. обстоятельств.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Власова П.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, является преждевременным по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из справки о привлечении к административной ответственности в отношении Власова П.В. постановления о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, вступили в законную силу 19 июля, 03, 08, 18 августа 2018 года.

То есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 06 июля 2018 года Власов П.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что влечет исключение из постановления указания о наличии в действиях Власова П.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку мировым судьей назначено справедливое наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 (исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 11) города Старый Оскол Белгородской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власова ФИО12 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях Власова П.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Власова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

. 

Судья Н.Н. Хохлова