Дело № 5-1-8/2024

УИД 64RS0042-01-2023-010530-06

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

25 января 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г., 

при секретаре Труфановой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного расследования в отношении ФИО1

установил:

19.10.2023 г., в 12 ч 45 мин. по адресу 

<

...> на оптовой базе, в арендуемом помещении № 68 был установлен факт незаконного использования товарного знака «Ariel», «Persil», «Tide», а также других производителей бытовой химии. На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно - закупочные накладные. Вышеуказанная продукция была изъята в ходе осмотра. Из объяснения гр. ФИО1 следует, что арендует павильон № 68 по адресу: 

<

...> у арендодателя, где находится товар гр. ФИО1, а именно бытовая химия. Данный товар был привезен из города Москвы. О том, что данный товар является контрафактом, гр. ФИО1 не знал.

19.10.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

20.10.2023 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

27.11.2023 года заместителем начальника экспертного отдела АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2 на основании определения о назначении экспертизы, произведено заключение специалиста по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Tide», «Ariel», «Domestos», «Fairy», «Mr. Proper», «Persil», «Fairy», «Contex», «Syoss», «Pantene», «Head&Shoulders», «Gliss kur». Согласно заключения специалиста установлено, что представленная продукция обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В результате чего гр. ФИО1 было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренного ст. 1477 и ст. 1484 ч. 4 Гражданского кодекса РФ. гр. ФИО1 незаконно использовал товарные знаки вышеназванных торговых марок.

Таким образом, гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола АМ № 3202527 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составленного 19.10.2023 года старшим инспектором ГИАЗ ОП № 5 в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, к административной ответственности, связанной с незаконным использованием товарного знака при реализации товара, привлечен продавец павильона №68 расположенного по адресу 

<

...> - ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что 19.10.2023 г., в 12 ч 45 мин. по адресу 

<

...> на оптовой базе, в арендуемом помещении № 68 был установлен факт незаконного использования товарного знака «Ariel», «Persil», «Tide», а также других производителей бытовой химии. На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно - закупочные накладные. Вышеуказанная продукция была изъята в ходе осмотра. Из объяснения гр. ФИО1 следует, что арендует павильон № 68 по адресу: 

<

...> у арендодателя, где находится товар гр. ФИО1, а именно бытовая химия. Данный товар был привезен из города Москвы. О том, что данный товар является контрафактом, гр. ФИО1 не знал.

19.10.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

20.10.2023 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

27.11.2023 года заместителем начальника экспертного отдела АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО2 на основании определения о назначении экспертизы, произведено заключение специалиста по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Tide», «Ariel», «Domestos», «Fairy», «Mr. Proper», «Persil», «Fairy», «Contex», «Syoss», «Pantene», «Head&Shoulders», «Gliss kur». Согласно заключения специалиста установлено, что представленная продукция обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В результате чего гр. ФИО1 было нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренного ст. 1477 и ст. 1484 ч. 4 Гражданского кодекса РФ. гр. ФИО1 незаконно использовал товарные знаки вышеназванных торговых марок.

Таким образом, гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола АМ № 3202527 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составленного 19.10.2023 года старшим инспектором ГИАЗ ОП № 5 в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, к административной ответственности, связанной с незаконным использованием товарного знака при реализации товара, привлечен продавец павильона №68 расположенного по адресу 

<

...> - ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АМ № 3202527 от 18.12.2023 года, протоколом изъятия вещей и документов от 19.10.2023 года, протоколом осмотра помещений; письменными объяснениями продавца ФИО1; заключением эксперта № 797 от 21.11.2023 года автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Выводы эксперта сомнений не вызывают и никем не оспорены. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 содержащимся в материалах дела, согласно которым ФИО1 о том, что продукция является контрафактной он узнал от сотрудников полиции. Исходя из вышеизложенного, нахожу, что при таких условиях ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знак.

Сумма ущерба, причиненного компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», составляет: 8106 рублей 45 копеек.

Сумма ущерба, причиненного компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», составляет: 75676 рублей 57 копеек.

Сумма ущерба, причиненного компании «Henkel AG & Co. KGaA», составляет: 53166 рублей 76 копеек.

Сумма ущерба, причиненного компании «Рекитт Бенкизер АйПи» составляет: 4920 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах нахожу в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1229 названного Закона использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Таким образом, продукция, изготовленная с незаконным использованием чужого товарного знака, отнесена законом к запрещенным в обороте объектам гражданских прав. Поэтому в силу требований части 3 статьи 29.10, части 3 статьи 32.4 КоАП РФ, изъятая 19.10.2023 года в на оптовой базе, в арендуемом помещении № 68 по адресу 

<

...> бытовая химия с нанесенным товарным знаком«Tide», «Ariel», «Domestos», «Fairy», «Mr. Proper», «Persil», «Fairy», «Contex», «Syoss», «Pantene», «Head&Shoulders», «Gliss kur», подлежит уничтожению. 

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области), отделение Саратов Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 644901001, счет № 03100643000000016000, к/с 40102810845370000052, БИК 016311121, код ОКТМО 63650000, КБК 18811601141019002140, УИН 18880364230032025274

Изъятую продукцию бытовой химии конфисковать и уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: Е.Г. Агеева