№2-588/2021

24RS0056-01-2020-003475-41

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Н произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей:

Toyota Corona Premio гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО4,

BMW 530D гос.рег.знак № под управлением ФИО6,

Nissan Teana23 гос.рег.знак № поду управлением водителя ФИО3.

Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения общественных маршрутных транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

автомобиль Toyota Corona Premio гос.рег.знак № под управлением ФИО4, двигался по данной полосе прямо, без изменения направления движения,

автомобиль Nissan Teana23 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, двигался слева в попутном направлении и при перестроении на полосу, предназначенную для движения общественных маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio гос.рег.знак №, который в последующем столкнулся с автомобилем BMW 530D гос.рег.знак № под управлением ФИО6.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб, в размере стоимости его восстановительного ремонта.

В результате административного разбирательства по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД не была установлена причина столкновения и в действиях всех участников ДТП установлено нарушение п. 18.2 ПДД.

По мнению истца, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 18.2 Правил дорожного движения.

06.02.2019года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, допущенного к управления автомобилем истца застрахована в САО «Надежда», а также дополнительному страхования КАСКО-Тандем с лимитом 150 000руб.

01.03.2019года САО «Надежда» отказали в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Гранит» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 142-03/19 ООО «Гранит» стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля установлена с учетом износа в сумме 221 386 руб., за услуги оценки истец оплатила 15 000руб.

09.04.2020года истец обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой изложила требование о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Гранит».

13.04.2020года САО «Надежда» отказали в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательства, устанавливающего степень вины водителей в ДТП.

По мнению истца, нарушение п. 18.2 ПДД, допущенное водителем ФИО4, не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств. Указывает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он выполнял маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

В связи с тем, что ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, полагает, что он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере, превышаем страховое возмещение свыше 150 000рублей.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1

страховое возмещение в сумме 150 000руб.,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500руб.,

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 160 851 рубль, 

расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 4 567 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя истца ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной столкновения автомобилей является нарушение п. 18.2 ПДД водителем ФИО4 Полагал, что поскольку ФИО4 осуществлял движение на автомобиле по полосе, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, то ДТП произошло исключительно по вине данного водителя.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковых требования, в котором указали, что у САО «Надежда» отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку условия страхования КАСКО-Тандем предусматривают необходимость страхового возмещения в сумме 150 000 руб. только в случае отсутствия в действиях водителя, застраховавшего свою ответственность нарушения ПДД, тогда как имеется постановление компетентного органа ГИБДД о нарушении ФИО4 п. 18.2 ПДД.

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО5, суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло п причине нарушения п. 18.2 ПДД водителем ФИО4, тогда как в его действиях отсутствует нарушение, влекущее обязанность возмещения ущерба. При сложившихся обстоятельствах ДТП при изменения траектории движения и выезда на правую полосу, она была свободна от других транспортных средств, при этом он не мог видеть, что ФИО4 осуществляет движении, поскольку он ехал с превышением допустимой скорости, дословно « внезапно очутился на правой полосе», что и привело к столкновению автомобилей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о ДТП от 05.01.2019 года и определению от 05.01.2019года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 

05.01.2019года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Н произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей:

Toyota Corona Premio гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО4,

BMW 530D гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6,

Nissan Teana23 гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено нарушение всеми участниками ДТП п. 18.2 ПДД.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения общественных маршрутных транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

автомобиль Toyota Corona Premio гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, двигался по данной полосе прямо, без изменения направления движения,

автомобиль Nissan Teana23 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, двигался впереди -слева в попутном направлении и при перестроении на полосу, предназначенную для движения общественных маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio гос.рег.знак 

<

***>, который в последующем столкнулся с автомобилем BMW 530D гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6, который также двигался по полосе, предназначенной для движения общественных маршрутных транспортных средств.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ которое предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение п. 18.2 ПДД водителем ФИО4 и водителем ФИО6 не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Кроме этого был заключен дополнительный договор добровольного страхования КАСКО-Тандем с лимитом 150 000руб.

При установленных обстоятельствах наступления страхового случая, а также в пределах оснований заявленных исковых требований, наличие данного договора страхования влечет обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения в пределах заключенного договора КАСКО-Тандем с лимитом 150 000руб.

Разрешая требования о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что истец обратилась в экспертную организацию ООО «Гранит» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 142-03/19 ООО «Гранит» стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля установлена с учетом износа в сумме 221 386 руб., за услуги оценки истец оплатила 15 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Гранит», в связи с чем исковые требования о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца 150 000руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении ущерба ФИО3, суд учитывает, что 

согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлена обязанность САО «Надежда» возместить ФИО1 150 000 рублей, не возмещенная часть ущерба составляет : 221 386 руб. – 150 000 руб. = 71 386 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика ФИО3, последний обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением имущества в части не оплаченной страховой компанией с виновного лица, т.е. в сумме 71 386 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию 

в сумме 7 500 рублей - САО «Надежда»; 

в сумме 7 500 рублей - с ФИО3 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, данные расходы подлежат взысканию 

в сумме 7 500 рублей - САО «Надежда»; 

в сумме 7 500 рублей - с ФИО3 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 566 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб.

Итого: 165000руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71 386 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб.

расходы по оплате госпошлины в сумме 2 566 руб.

Итого: 88 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.