Дело № 2-1236/2017 

решение

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен агентский договор в соответствии с условиями которого в обязанности ответчика входила реализация продукции дистрибьютора (истца) на наиболее выгодных для него условиях, после чего она должна возвращать денежные средства, полученные от реализации в кассу дистрибьютора не позднее 30 календарных дней.

Согласно п.2.8 агентского договора агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и иных материальных ценностей, полученных им от дистрибьютора или третьих лиц в процессе исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки №-Г (за комиссионное вознаграждение). В соответствии с данным договором ООО «

<

данные изъяты>» обязуется от своего имени, но за счет истца совершать сделки по реализации товара принадлежащего истцу, а истец от своего имени обязуется выплатить ООО «

<

данные изъяты>» вознаграждение за выполненное поручение. Выгодоприобретателем по сделкам заключенным ООО «

<

данные изъяты>» в рамках данного договора является истец. Ответчик получала предназначенный для реализации товар на складе ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается накладными.

В 

<

данные изъяты> истцом были проведены ревизия и анализ дебиторской задолженности ответчика, по результатам которых было установлено, что ответчик ни в полной мере вносит в кассу истца денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ему товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по товарной накладной № № была осуществлена реализация принадлежащей истцу продукции, денежные средства от указанной реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу истца ответчиком внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по товарной накладной № № была осуществлена реализация принадлежащей истцу продукции, денежные средства от указанной реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу истца ответчиком внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по товарной накладной № № была осуществлена реализация принадлежащей истцу продукции, денежные средства от указанной реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу истца ответчиком внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по товарной накладной № № была осуществлена реализация принадлежащей истцу продукции, денежные средства от указанной реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу истца ответчиком внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по товарной накладной № № была осуществлена реализация принадлежащей истцу продукции, денежные средства от указанной реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу истца ответчиком внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по товарной накладной № № была осуществлена реализация принадлежащей истцу продукции, денежные средства от указанной реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу истца ответчиком внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по товарной накладной № № была осуществлена реализация принадлежащей истцу продукции, денежные средства от указанной реализации в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу истца ответчиком внесены не были.

Помимо того ответчиком были изготовлены фиктивные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ЛР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, обогатился за счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей

Вышеизложенные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении указанного преступления. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно п.2.8.2 заключенного между сторонами агентского договора с момента заявления о намерении расторгнуть настоящий договор Агент обязан в кротчайший срок, но не позднее 30 календарных дней закрыть все свои денежные обязательства перед дистрибьютором, которые образовались в ходе исполнения условий настоящего договора. В случае, если агент не выполняет это обязательство перед дистрибьютором в указанный в настоящем пункте срок, то он обязан уплатить дистрибьютору пеню в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день такой просрочки. Намерением расторгнуть настоящий договор является факт письменного заявления агента, либо, в случае отсутствия такого заявления, факт не получения агентом товарно-материальных ценностей со склада дистрибьютора в течение 10 календарных дней.

Письменное заявление о намерении расторгнуть агентский договор ответчиком не подавалось. Последний раз товарно-материальные ценности были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агентский договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 30 календарных дней с даты расторжения договора ответчик был обязан погасить имеющиеся у него перед истцом задолженность, чего не было сделано, что в свою очередь дает истцу право начислять на сумму долга неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты> копеек. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 811 рублей 40 копеек. Взыскать неустойку в размере 28 551 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форби» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен агентский договор в соответствии с условиями которого в обязанности ответчика входила реализация продукции дистрибьютора (истца) на наиболее выгодных для него условиях, после чего она должна возвращать денежные средства, полученные от реализации в кассу дистрибьютора не позднее 30 календарных дней (л.д. 8-11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время ФИО1 и ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являются.

Согласно п.2.8 агентского договора агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и иных материальных ценностей, полученных им от дистрибьютора или третьих лиц в процессе исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки №-Г (за комиссионное вознаграждение) (л.д. 12-15). В соответствии с данным договором ООО «

<

данные изъяты>» обязуется от своего имени, но за счет истца совершать сделки по реализации товара принадлежащего истцу, а истец от своего имени обязуется выплатить ООО «

<

данные изъяты>» вознаграждение за выполненное поручение. Выгодоприобретателем по сделкам заключенным ООО «

<

данные изъяты>» в рамках данного договора является истец. Ответчик получала предназначенный для реализации товар на складе ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается накладными (л.д. 16-26).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком по товарным накладным была осуществлена реализация принадлежащей истцу продукции, денежные средства от указанной реализации в кассу истца ответчиком внесены не были. Кроме того ответчиком были изготовлены фиктивные товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком в один год условно (л.д. 27-43). 

Таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, обогатился за счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.8.2 заключенного между сторонами агентского договора с момента заявления о намерении расторгнуть настоящий договор Агент обязан в кротчайший срок, но не позднее 30 календарных дней закрыть все свои денежные обязательства перед дистрибьютором, которые образовались в ходе исполнения условий настоящего договора. В случае, если агент не выполняет это обязательство перед дистрибьютором в указанный в настоящем пункте срок, то он обязан уплатить дистрибьютору пеню в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день такой просрочки. Намерением расторгнуть настоящий договор является факт письменного заявления агента, либо, в случае отсутствия такого заявления, факт не получения агентом товарно-материальных ценностей со склада дистрибьютора в течение 10 календарных дней.

Согласно расчету, представленному истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты> копеек. Указанный расчет ответчиком предметно не оспорен. В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и считает необходимым взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 811 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей 26 копеек, а всего взыскать 119 498 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу __________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.