УИД 22MS0123-01-2020-001616-57

Дело № 5-220/2020 

№ 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 16 октября 2020 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., 

при секретаре Куликовой С.А. 

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 04 августа 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 

<

дата> в 01 час 57 минут на 4 км автодороги с. Ложкино – К-05 Целинного района Алтайского края ФИО3 управлял трактором Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 04 августа 2020 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что, по мнению суда, его вина подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Однако, при проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства и паспорт технического средства измерения. Все подписи его были поставлены в шоковом состоянии.

Считает, что при рассмотрении дела, мировой судья, проигнорировав требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проверил обстоятельства относительно правомерности использования технического средства измерения. Документация на прибор (руководство по эксплуатации алкотектора, свидетельство о последней поверке) не истребовалась, инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, по данному вопросу в судебном заседании не допрашивался. Учитывая, что дата последней поверки прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана 

<

дата>, то есть более 9 месяцев до даты проведения исследования, считает, что для установления пригодности прибора к применению должна была неоднократно проводиться калибровка. Допускает, что срок калибровки алкотектора заводской 

<

номер> просрочен.

Также протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> составлены в отсутствие понятых, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Присутствуя в предыдущем судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. 

Учитывая сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 01 час 57 минут ФИО3 управлял трактором «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 

<

номер> на 4 км автодороги с. Ложкино К-05 Целинного района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 3), актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с приложенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,210 мг/л (л.д. 4-5), объяснениями ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 6), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» от 

<

дата> ФИО2 (л.д. 8), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 и ФИО2 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 в концентрации 0,210 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО3 с использованием видеозаписи. О применении видеозаписи с использованием технического средства – Хонор 6А указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 

Отстранение водителя ФИО3 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года), Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 были разъяснены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор - Юпитер, заводской номер прибора 001866, дата последней поверки прибора 22 августа 2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, поверенного в установленном порядке. В соответствии со свидетельством о поверке № 47868, выданным 22 августа 2019 года, алкотектор поверен в установленном порядке, а соответствующее свидетельство действительно до 21 августа 2020 года. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе согласно просмотренной видеозаписи, ФИО3 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. На видеозаписи четко зафиксировано, что сотрудник ДПС проверил аппарат перед проведением освидетельствования, произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, разъяснил права и порядок проведения освидетельствования, ознакомил его со свидетельством о поверке средства измерения. Также на просмотренной видеозаписи полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов. 

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД МО МВД России «Целинный» не имеется, поскольку они последовательно согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог оговорить ФИО3, не установлено. 

Таким образом, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3 и должностного лица ГИБДД (л.д. 4-5).

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по его мнению, нарушений не сделал, все протоколы, удостоверены его подписями в соответствующих графах. Также он признал вину в совершении административного правонарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит и в судебном заседании таковых не приведено. 

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья подпись