Председательствующий по Дело № 22-985/2021

делу судья Носова Ю.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре Шадапове Д.Ю., 

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО6,

адвоката Голиковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года, об удовлетворении представления врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 о замене наказания более строгим видом наказания 

ФИО6 АлексА.у, 

<

данные изъяты> не судимому

-осужденному 30 марта 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28.12.2015 г.) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 24 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 04 года 03 месяца 12 дней заменена принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения осужденного ФИО6, адвоката Голиковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО6 в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что при проверке 

<

Дата> осужденный на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

Дата> по данному факту осужденный ФИО6 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года представление удовлетворено. Заменена неотбытая осужденным ФИО6 часть принудительных работ, назначенных ему приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года, на 3 года 02 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2021 года. 

Избрана ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что факты, изложенные ФИО1 и ФИО3 являются противоречивыми. Он неоднократно обращался к ФИО1 за своими документами, чтобы в последующем можно было обратиться за медицинской помощью, на что всегда получал отказ, последний говорил, что им не нужны здесь больные люди. Поясняет, что никогда не отказывался от дачи объяснений. 

<

Дата> он употребил спиртное по предложению ФИО1 Пояснения сержанта ФИО4 о том, что у него была невнятная речь опровергаются актом освидетельствования. Считает, что ФИО1 относится к нему предвзято, так как он отказывался нести списанный строительный материал с базы для ремонта отряда, а также за свой собственный счет делать ремонт в своей комнате. Со слов начальника ФИО5 ФИО1 хотел отправить его обратно в исправительную колонию № по причине приближения срока для условно-досрочного освобождения, а пользы от него нет. 

Просит во всем разобраться, и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. 

В дополнениях к жалобе указывает, что ФИО1 после окончания наложенного взыскания в виде 15 суток ШИЗО, держал его еще в данном помещении на протяжении месяца. Обращает внимание, что его незаконно признали злостным нарушителем, а также на то обстоятельство, что доверенность на представление интересов исправительного учреждения ФИО1 изготовлена лишь 

<

Дата> тот ранее не мог участвовать в судебных заседаниях в отношении других осужденных. 

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

При рассмотрении представления о замене уголовного наказания осужденному ФИО6 судом соблюдены нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО6 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, факт которого подтвержден медицинским освидетельствованием. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы осужденного о несогласии с действиями должностных лиц учреждения, в котором он отбывал наказание в виде принудительных работ, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства. 

Объяснение ФИО6 причины, по которой он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, противоречит протоколу судебного заседания и не может являться основанием для отмены решения суда. 

Вопреки доводам жалобы, Походня признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства. Пояснения сержанта ФИО4 о невнятности речи осужденного не ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования в отношении того. 

Участие ФИО1 в других судебных заседаниях на основании доверенности, выданной 

<

Дата> на представление интересов ФКУ ИК-№ пояснения автора жалобы о том, что он не отказывался писать объяснение, что отсутствуют документы, на основании которых он содержался в ШИЗО свыше 15 суток, не ставят под сомнение выводы суда о замене назначенного наказания ФИО6 лишением свободы. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО6 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий ФИО2