№ 2-2895/2020

24RS0056-01-2020-000838-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивированы тем, что 17.08.2019 на ул. 60 лет Образования СССР, 52/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку АО СК «НАСКО» лишена лицензии, истец обратился к РСА в лице САО «ВСК», уполномоченного РСА на осуществление компенсационных выплат по договору ОСАГО. 22.08.2019 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого представители страховой компании ознакомились с оригиналами документов, однако в адрес потерпевшего был направлен отказ. ФИО3 направил в страховую компанию претензию, в которой указал, что оригиналы документов были представлены страховщику при осмотре транспортного средства. 05.09.2019 страховая компания направила ответ, в котором изложено требование о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта, нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Согласно действующему законодательству данные документы не обязательно заверять нотариально. 20.08.2019 почтой в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление на получение компенсационной выплаты, в котором указано, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться самостоятельно и находится по адресу: 

<

адрес> с просьбой организовать осмотр данного транспортного средства. Данное письмо получено страховой компанией 22.08.2019. После получения полного пакета документов САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля. Следовательно у САО «ВСК» не было законных оснований для отказа в компенсационной выплате. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 52 600,80 рублей, с учетом износа – 46 397,80 рублей. Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей. После подачи в суд искового заявления ответчик 27.10.2020 осуществил компенсационную выплату в размере 46 000 рублей. С учетом уточнений истец просит считать требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 46 000 рублей исполненным, взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2020 по 30.01.2020 в размере 61 640 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 158 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК», уполномоченного представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 в 18 час. 30 мин. на ул. 60 лет Образования СССР, 52/1 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО4 (не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, при выезде с прилегающей территории) пункта 8.3 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2019, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой происшествия, извещением о ДТП, исследованными в судебном заседании. 

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

01.03.2019 между РСА и САО «ВСК» заключен договор, согласно п. 1.1 которого РСА поручает, а САО «ВСК» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Поскольку у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 22.08.2019 обратился за компенсационной выплатой в САО «ВСК», действующее от имени РСА, с заявлением от 20.08.2019.

К данному заявлению истцом были приложены: постановление от 17.08.2018, извещение о ДТП, копия паспорта, копия СТС, копия водительского удостоверения, документы, содержащие банковские реквизиты, а также квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы. 05.09.2019 в ответ на заявление истца САО «ВСК» сообщило, что для рассмотрения заявления о компенсационной выплате истцу необходимо представить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 

В связи с отказом в осуществлении компенсационной выплаты истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 52 600,80 рублей, с учетом износа – 46 397,80 рублей.

04.10.2019 истец направил в САО «ВСК» претензию на получение компенсационной выплаты, к которой приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>».

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Между тем, в силу п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

22.08.2019 страховой компанией выдано истцу направление на осмотр транспортного средства. 

Согласно акту от 26.08.2019 на основании направления страховщика 

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства истца.

Как следует из пояснений представителя истца, при выдаче направления на осмотр и непосредственно при самом осмотре транспортного средства представителями страховой компании, истцом были представлены оригиналы испрашиваемых страховщиком документов.

Данные доводы истца страховой компанией не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что истцом были представлены страховщику все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, позволявшие определить размер ущерба и произвести компенсационную выплату в установленный законом срок. Поскольку истцом были представлены страховщику оригиналы документов, у него отсутствовала обязанность по предоставлению нотариально заверенных копий.

Между тем, компенсационная выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Так, после обращения истца в суд на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислено 46000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку истец в установленном законом порядке обратился за компенсационной выплатой сначала с заявлением, а потом с претензией, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа на сумму, выплаченную после предъявления иска в суд, не имеется. 

Штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 46 000 рублей составит 23000 рублей. 

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 7 000 рублей.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 30.09.2019. 

В связи с разъяснениями, приведенными выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (квитанция от 17.08.2019), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей (квитанция от 17.08.2019).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 22.08.2019, ответчик не выплатил истцу необходимую компенсационную выплату в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 13.09.2019 по 30.01.2020 составит 64 400 рублей из расчета: 46 000 х 1% х 140 дней. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму компенсационной выплаты, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений, а именно о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку страховщику заявления и претензии в размере 158 рублей (кассовые чеки от 20.08.2019 на 73 рубля и от 04.10.2019 на 85 рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (квитанция от 28.01.2020), расходы на копирование документов, прилагаемых к иску, в размере 840 рублей (акт выполненных работ и кассовый чек от 07.02.2020). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представители истца составили заявление на выплату, претензию, исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договорами на оказание юридических услуг и кассовыми чеками от 20.08.2019, от 03.10.2019, от 06.02.2020. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 46 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационной выплаты в размере 46 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на копирование в размере 840 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, всего взыскать 54 028 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич