дело № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В. 

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Транспортные системы» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Транспортные системы» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 19.12.2014 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Москвы произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транспортные системы», который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Порше Кайен», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО5 - материальный ущерб.

Транспортное средство марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № было застраховано по Договору страхования транспортных средств (КАСКО) серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах". В связи с этим потерпевшая ФИО5 обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно Акта осмотра автомобиля от 19.12.2014, Акта скрытых повреждений от 28.12.2014, заказ - наряда № СРВ314 10340 от 05.01.2015, Счета-фактуры УЧСС15_00439 от 29.01.2015, счета № СРВ314_10340 от 29.01.2015, выставленного ООО «Порше Центр Москва», согласованных со Страховщиком ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № составила 201 320 руб. 87 коп. 

В связи с этим ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 201 320 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 234 от 17.02.2015, а ремонтная организация ООО «Порше Центр Москва» выполнила ремонт поврежденного автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Актом выполненных работ № CPB314_10340 от 29.01.2015.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транспортные системы». Гражданская ответственность ФИО1 и ООО «Транспортные системы» как владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № страховой компанией СОАО «ВСК». В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет 120 тысяч рублей.

Разница между фактическим размером ущерба, причиненного действиями виновника ДТП ФИО1 потерпевшей ФИО5 и страховым покрытием по заключенному с виновником договору ОСАГО составляет 81 320 руб. 87 коп., которая исчисляется следующим образом: 201 320 руб. 87 коп. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Также истцом указано, что ООО «Росгосстрах» неоднократно обращалось к ответчикам с претензиями, в которых им предлагалось возместить указанную сумму добровольно в досудебном порядке. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В ответ на претензию ООО «Транспортные системы» предоставило копию договора аренды транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, заключенного с ФИО2 и сообщило, что ответственность за причиненный ущерб в соответствии с договором аренды несет ФИО1 Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представил.

14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Транспортные системы» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 320 руб. 87 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 640 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 30.11.2017, ответчик по данному адресу с 14.01.2017 снят с регистрационного учета по решению суда.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место нахождения и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Чепурченко М.Н.

Адвокат Чепурченко М.Н. представляющий интересы ответчика, против исковых требований возражал, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ему не известна позиция ФИО1 

Ответчик ООО «Транспортные системы» в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрении дела не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34732018016878 ответчиком судебное извещение получено 23.12.2017. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание представителя, ответчиком суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 19.12.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от 19.12.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014, водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Транспортные системы» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании истца.

В соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля марки «Порше Кайен» ФИО5, выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА.

Стоимость ремонта автомобиля Порше Кайен составила 201 320 руб. 87 коп, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 19.12.2014, Актом скрытых повреждений от 28.12.2014, заказ - нарядом № СРВ314 10340 от 05.01.2015, Счета-фактуры УЧСС15_00439 от 29.01.2015, Счета № СРВ314_10340 от 29.01.2015 выставленного ООО «Порше Центр Москва», согласованных со Страховщиком ООО «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Порше Кайен», на основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии с договором КАСКО и представленными документами, ООО «Росгосстрах» выло выплачено страховое возмещение в размере 201 320 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 234 от 17.02.2015. 

Как следует из Акта выполненных работ № CPB314_10340 от 29.01.2015 ремонтная организация ООО «Порше Центр Москва» выполнила ремонт поврежденного автомобиля марки «Порше Кайен» на сумму 201 320 руб. 87 коп.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 и собственника автомобиля марки «Шкода Рапид» ООО «Транспортные системы» был застрахован по договору ОСАГО серии ССС № в САО «ВСК». 

ООО «Росгосстрах» обратилось к страховой компании виновника ДТП с требованием о возмещении вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО - 120 000 рублей. САО «ВСК» выплатило указанную сумму. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент ДТП составляла 120 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Разница между фактическим размером ущерба, причиненного действиями виновника ДТП ФИО1 потерпевшей ФИО5 и страховым покрытием по заключенному с виновником договору ОСАГО составляет 81 320 руб. 87 коп., согласно следующему расчету: 201 320 руб. 87 коп. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» и в силу пункта 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещение ущерба в сумме 81 320 руб. 87 коп. в порядке суброгации, с лица виновного в ДТП.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании данной суммы ущерба к ответчику ФИО1, виновного в совершении ДТП и управляющим на момент совершения ДТП автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак КЕ 4627 и к ответчику ООО «Транспортные системы», которое является собственником данного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» обращалось к ответчикам с претензиями, в которых предлагалась возместить ущерб в размере 81 320 руб. 87 коп. добровольно в досудебном порядке, однако данные претензии оставлены ответчиками без исполнения.

Вместе с тем, в обоснование требований о солидарном взыскании, истец сослался на положения ст. 1068 ГК согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей

Однако сведений о том, что ответчик ФИО1 является работником ООО «Транспортные системы» и на момент ДТП случившегося 19.12.2014 исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, истцом суду не представлено.

При этом истец указал, что между ООО «Транспортные системы» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что данный договор аренды заключен 12.08.2014 в г. Москва между ответчиками ФИО2 (Арендатор) и ООО «Транспортные системы» (Арендодатель). Договор поименован как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.08.2017, автомобиль передается Арендодателем во владение и пользование Арендатора.

Пунктом 1.4 данного Договора установлено, что автомобиль передается в аренду на срок 12 месяцев.

Из пункта 1.4 Правил аренды автомобиля, являющегося приложением № 3 к Договору аренды без экипажа, автомобиль предоставляется Арендатору без оказания Арендодателем услуг по управлению автомобилем.

Согласно пункту 2.3.2 Арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществлять управление и эксплуатацию арендованного автомобиля в соответствии с его назначением, следить за периодичностью прохождения техобслуживания, проводить ежедневный осмотр автомобиля, содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с пользованием, содержанием и сохранностью автомобиля.

Анализируя положения Договора аренды автомобиля марки «Шкода Рапид», суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Транспортные системы» состоялся договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный в соответствии со ст. 642 ГК РФ и к спорным правоотношениям, необходимо применять положения ГК РФ, регулирующие данный вид договора аренды.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7.10 Правил аренды автомобиля, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вед, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля Арендатору Арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, переданным в аренду автомобилем.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный виновником ДТП ФИО1 собственнику автомобиля марки «Порше Кайен» ФИО5 не может быть возложена на ООО «Транспортные системы», поскольку на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем арендованного автомобиля «Шкода Рапид» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.08.2017.

Следовательно обязанность по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 81 320 руб. 87 коп. в порядке суброгации должна быть возложена только на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО2 В удовлетворении требований к ответчику ООО «Транспортные системы» следует отказать.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 494 от 18.08.2017. 

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Транспортные системы» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 320 рублей 87 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 640 рублей 00 копеек, а всего взыскать 83 960 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья С.В. Стуров