Дело № 2-515/2024 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-002940-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой Ю.В., 

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по снятию укрывного материала с забора, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1) обязать ФИО2 снять укрывной материал с нового забора по всей длине границы между участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>;

2) взыскать с ФИО2 оплату судебных расходов, оплату почтовых отправлений в общей сумме 1076 рублей.

В иске указано, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, между участками установлен забор. В августе 2023 года ответчик на существующий забор повесил укрывной материал темно-зелёного цвета из пластика. Этими действиями ответчик закрыл доступ солнечного света и воздуха на земельный участок истицы. 

Из представленного ответчиком чека следует, что проданный ответчику материал является затеняющим на 80%. Повесив такой материал на забор из сетки-рабицы ответчик превратил забор в ограждение, затеняющее фасадное. Фасадное ограждение разрешено устанавливать в садоводческих товариществах только вдоль дорог и проездов.

Фактическое затенение земельного участка истицы подтверждается представленными фотографиями, а также актом осмотра участка, выполненным инженером 

<

адрес> ФИО8, который в акте осмотра указал, что имеет место затенение земельного участка истицы.

Вдоль всей границы земельного участка у истицы растут плодово-ягодные насаждения, которые теперь будут находиться в постоянной тени, что скажется на их росте и урожае.

Имеющееся ограждение между земельными участками не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97. С истицей установка такого ограждения не согласовывалась.

Также указала, что возражения ответчика не соответствуют действительности. Так, на территории участка истицы находится ванна, которая выполняет функции компостной ямы. В ванну истица складывает только траву, что видно на представленных фотографиях, никакой навоз в ней не разводится. Ванна чистая, всегда закрыта.

В возражениях ответчик также предлагает применить требование по инсоляции в соответствии с п.4 СП 30-102-99, это три часа для территорий и помещений малоэтажной застройки. Это не приемлемо, так как укрывной материал висит на ограждении круглосуточно с августа 2023г. В сентябре 2023г. все ягодные кусты вдоль этого ограждения сбросили зеленые листья, в то время как на остальных таких же кустах в другом месте участка кусты еще долго стояли с зелеными листьями. Это значит, что ягодным кустам вдоль этого ограждения ответчика очень плохо.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о слушании дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд определил признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что истицей не представлено ни одного доказательства того, что укрывной материал, который использует ответчик для ограждения своего участка, препятствует ей пользоваться земельным участком и затеняет ее посадки. За экспертизой затененности земельного участка истица не обращалась. Между земельными участками № и № по кадастровой границе установлен забор из сетки-рабицы. За указанным забором ответчиком на территории своего земельного участка установлено дополнительное ограждение из полимерных секций (3Д забор) и имеется покрытие из полиэтиленовой затеняющей сетки. Вязаная притеняющая сетка изготовлена из высокопрочного ленточного полиэтилена. Материал химически инертен и стабилизирован к UV лучам (имеет УФ защиту). Высота готового ограждения забора 1,5 метра. На зеленые насаждения истицы данное ограждение тени не отбрасывает.

В судебное заседание не явился представитель 

<

адрес> по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истицу, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно рекомендациям пункта "6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденному Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно ограждение других типов. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Из материалов дела следует, что между смежными земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО2) ответчиком установлено ограждение из полимерных секций. Также ответчиком на указанном ограждении по всему его периметру повешена затеняющая сетка.

Согласно представленному кассовому чеку № от 05.05.2023г., данная сетка затеняющая 1.5х25м, 80% затемнения фасадная.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что такое ограждение между земельными участками, на которых ведется садоводство, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, не обеспечивает уровень освещенности и циркуляции воздуха, необходимые для выращивания растений на участке истца, чем нарушаются права истицы как собственника смежного земельного участка.

В подтверждение своих доводов истицей представлена фотография спорного ограждения, а также акт осмотра границы между земельными участками истца и ответчика, составленный 03.12.2023г. инженером 

<

адрес> ФИО5

В указанном акте ФИО5 отразил, что в результате осмотра им границы между земельными участками № и № в 

<

адрес> установлено, что первым забором по отношению к земельному участку № (собственник ФИО1) стоит старый забор, построенный в 2005-м году. Новый забор выполнен ФИО2 в августе 2023г. Этот забор стоит на участке ФИО2, выполнен из железных стоек, на стойки надеты рамки с сеткой по всей длине границы, высота 1.8 м. На этот новый забор повешен укрывной материал темно-зеленого цвета, плотный, тяжелый, из пластика, по всей длине границы. По всей длине границы на земле участка № видна широкая полоса примерно 1.6 метра тени от нового забора. В этой тени находятся все кусты, растущие вдоль границы на участке №.

Суд не принимает указанный Акт в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 входит в состав органов управления 

<

адрес> и уполномочен на составление таких актов. В данном случае такой акт является письменными пояснениями ФИО5, которые могли быть им даны в форме показаний свидетеля, о чем истцу разъяснялось в судебном заседании.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО5 обладает специальными познаниями в области строительства, геодезии и картографии.

На представленной истицей фотографии видно наличие укрывного материала на смежном заборе, однако, достоверно установить по указанной фотографии, что имеет место затенение земельного участка истицы, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате размещения укрывного материала на смежном заборе имеется ухудшение уровня освещенности и инсоляции принадлежащего истице земельного участка; а также каким образом установленный ответчиком укрывной материал влияет на растения на участке истца и на какой площади.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказано реального нарушения прав материалом возведенного ограждения, принимая во внимание, в том числе, рекомендательный характер правил об установлении сетчатого ограждения в садоводческих товариществах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт № о возложении обязанности по снятию укрывного материала с забора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова