судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Бацкова А.В.,

защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бацкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Бацкова А.В., выступление адвоката Федотовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года 

ФИО2, *** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа частями по 20 000 рублей в месяц на срок 10 месяцев, начиная с июня 2021 года по апрель 2022 года включительно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением был согласен, поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение его семьи.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», ст. 6 УК РФ. 

Обращает внимание на совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, кроме того, он не состоит на специализированных учетах, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Полагает, что суд не учел его поведение во время и после совершения преступления, неверно определил среднемесячный доход семьи, не учел долг по коммунальным платежам в сумме более *** рублей и кредитные обязательства АО ***» с ежемесячным платежом *** рублей. 

Просит приговор изменить, уменьшить сумму штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гнездилова Т.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Особый порядок принятия судебного решения судом применен обоснованно. ФИО2 подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ранее ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Федотова Н.П. ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель Костина Д.В. относительно применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности осужденного ФИО2, согласно которым он судимости не имеет, на специализированных учетах у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку новых сведений ФИО2 не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности. При этом признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2 признано судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтено при назначении наказания.

Наличие долга за оплату коммунальных платежей, кредитных обязательств перед АО *** не являются безусловными основаниями для признания данных фактов смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом полно, всесторонне исследовано имущественное положение ФИО2 и его семьи, что подтверждается данными протокола судебного заседания. 

Суд обосновано назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие кредитных обязательств, долга за коммунальные платежи, а также в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, не образует их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не является основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Чурикова