Гражданское дело №2-1627/2021

УИД-09RS-0001-01-2021-001029-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 17 июня 2021 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что 06.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Audi, г/н №, и автомобиля BMW, г/н №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку BMW Х5, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Audi, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 132 600 руб. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 132 600 рублей. Однако, согласно Экспертному исследованию от 13.08.2020 Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном же случае согласно выводам Эксперта-трасолога часть повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW, г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. С ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, согласно которому ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 11.07.2019 года. Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 02 марта 2021 года ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 11.07.2019 года. Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явился. 

Направленное извещение было вручено ответчику. Таким образом, ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. 

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Audi, г/н №, и автомобиля BMW, г/н №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку BMW Х5, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Audi, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 132 600 руб. 

Данная сумма была перечислена ответчику платёжным поручением от 13 августа 2020 года № 996. Однако согласно экспертному исследованию от 13.08.2020 Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном же случае согласно выводам Эксперта-трасолога часть повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW, г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты потерпевшему страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае согласно выводам экспертного исследования № от 13.08.2020 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 132 600 у истца не имелось, и обязательство по выплате у него не возникло. Соответственно, у ФИО1 не было оснований для получения страховой выплаты в указанном размере. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 2 750 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 2 750 рублей в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова