М. № 12-28/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке14 апреля 2017 г.

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.03.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1.. .. ....г.. в 22.10 час. ул.....г.....,в нарушении п.2.7. ПДД, управлял транспортным средством ....... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.03.2017г. считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.Свои требования мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления. Сотрудники ГИБДД произвели незаконные действия, выразившиеся в том, что остановили проезжавшие мимо автомобили для получения от их водителей подписей в протоколах за якобы присутствие в качестве свидетелей, к нему этих водителей не подводили, свидетели его не видели и не могли видеть признаков его алкогольного опьянения. В присутствии свидетелей ему не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Считает, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.03.2017г. отменить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по месту жительства, которая была направлена им по почтовой связи и возвратилась в суд по истечении срока хранения на почте, также посредством телефонной связи, причину неявки суду не сообщили.

Инспектор ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.03.2017г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1,. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5), согласно которому ФИО1 .. .. ....г.. в 22.10 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством ....... в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8), из которых следует, чтоФИО1 .. .. ....г.. в 22.10 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством ....... в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 собственноручно письменно указал, что согласен с результатами освидетельствования, когда у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), поставив подпись в присутствии понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.9,10). 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы ФИО1 подписал, замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, порядка участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не указал.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, пояснениями самого ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал, что он управлял автомобилем, выпил пиво (л.д.5). При этом следует учесть, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а именно отсутствовали понятые при проведении освидетельствования, суд признает неубедительными.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.. (л.д.6), акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.. (л.д.8), и установлено в судебном заседании, данные процессуальные действия проведены в присутствии понятых Ж. и Д., в качестве которых, согласно ст.25.7 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Из объяснений понятых (л.д.9,10) следует, что в их присутствии ФИО1 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке, после чего ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического прибора, с результатами был согласен (л.д.7,8). 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, учтены данные о личности ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.03.2017г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СудьяА.А.Мартынов