решение

 в окончательной форме изготовлено 15.03.2017

дело № 2-2113/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – 

<

данные изъяты>, процентов за просрочку возврата денежных средств – 

<

данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 

<

данные изъяты>, который оформлен распиской. Распиской предусмотрено условие о начислении процентов за просрочку возврата заемных средств по ставке 1% за каждый день просрочки. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик заем не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком по делу ФИО1 ФИО10 в соответствии с данными паспорта и долгового документа. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику ФИО1 передана в долг сумма займа 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата заемных средств указанной распиской предусмотрена уплата процентов по ставке 1% в день за каждый день просрочки. Факт передачи указанной суммы займа подтверждается подлинником расписки, приобщенной представителем истца к материалам дела, и признается судом надлежащим доказательством факта заключения сторонами договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и не опровергнутым ответчиком, в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – 

<

данные изъяты>, а также процентов за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неоплаченная истцом в связи с наличием законодательно установленных льгот государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму основного долга по договору займа – 

<

данные изъяты>, проценты за просрочку возврата заемных средств – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк