Дело № 2-222/2020 10 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997304,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 173 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 155400 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции по внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу в размере задолженности на сумму 997304,79 руб., состоящую из: основного долга – 126168,23 руб., процентов – 58718,49 руб., пеней – 812418,07 руб. На основании Договора уступки прав истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат В.М.А., явившись в судебное заседание, возражали относительно размера заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в представленных ранее возражениях (л.д. 73-75), согласно которым просили суд применить сроки исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, указали, что сумма основного долга, которая может быть взыскана – 95976,47 руб., сумма процентов - 21078,49 руб. Кроме этого ответчик просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Представитель истца направил в суд возражения относительно применения сроков исковой давности (л.д. 125).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора срок кредитования установлен 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. 14).

Согласно графику погашения кредита последний платеж должен быть внесен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Из расчета задолженности (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил платеж в размере 0,06 руб. в счет погашения процентов по кредиту. Последний раз ответчик оплачивала сумму в счет погашения основного долга по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из расчета процентов за пользование кредитом следует, что последнее погашение задолженности по процентам произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,06 руб. 

Ответчик данный расчет оспаривает, однако своего расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

С исковым заявлением в Гатчинский городской суд Ленинградской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отделения почтовой связи на конверте (л.д. 59), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 155 400 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д. 14-26). Согласно кредитному договору ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей (п. 6.1 кредитного договора).

В исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк зачислил ответчику на счет № сумму предоставленного кредита в размере 155 400 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно графику платежей, сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей в следующем размере: первый платеж – 1 781,78 руб., со 2 по 54 платежи – 3798 руб., последний платеж – 3 748,46 руб. Оплата производится каждого 16-го числа месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки права требования №. В соответствии с п. 3.3 указанного договора «с момента заключения Договора и по дату оплаты Цена по Договору не меняется вне зависимости от изменения объема прав по Кредитным договорам, за исключением случаев уменьшения общего размера общей суммы задолженности на момент оплаты более чем на 5 процентов. Цедент обязан сообщить Цессионарию о таком уменьшении. В этом случае уже после оплаты Цедент и Цессионарий заключают дополнительное соглашение к Договору об определении итоговой цены уступаемых прав и проведении взаиморасчетов исходя из полной стоимости прав» (л.д.44-45). 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» было подписано Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 перешли к истцу (л.д. 46,48-50).

Согласно расчету задолженности (л.д. 41-43) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 997304,79 руб., из них: срочный основной долг – 3708,66 руб., просроченный основной долг – 122459,57 руб., проценты по кредиту – 28098,77 руб., проценты по просроченному кредиту – 30619,72 руб., пени за просрочку гашения процентов – 271444,42 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 540973,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

С учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при расчете процентов, подлежащих уплате, суд приходит к следующему.

Кредитным договором предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (л.д. 23).

С учетом применения срока исковой давности, а также исходя из сведений, представленных в расчете задолженности, согласно которым ответчиком вносились денежные средства в счет уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 8122,97 (= 20909,91-12786,94) руб.

Согласно п. 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, тот такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основаниипункта 1 статьи 811Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что кредитным договором установлена ставка за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а также применяя сроки исковой давности, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по просроченному долгу составляет 37440,99 (= (95976,47*15,5%*133/366)+(95976,47*15,5%*786/365)) руб.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45563,96 (=8122,97+37440,99) руб.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, с ответчика с учетом применения сроков исковой давности подлежит взысканию основной долг в размере 95976,47 руб.

При расчете неустойки, подлежащей уплате, с учетом применения сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.

Кредитным договором (приложение №2) предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 22).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 661517,82 (=95976,47*0,75%*919) руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки с 661517,82 руб. до 35000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 13173 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). С учетом удовлетворенных требований (77%) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10143,21 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95976,47 руб., 45563,96 руб. – проценты, 35000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10143,21 руб., а всего: 186 683 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 64 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.02.2020.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-222/2020

УИД 47RS0006-01-2019-004783-19

Гатчинского городского суда Ленинградской области