Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20 февраля 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО9

без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора ООО «Ресурс» Ходеряна ФИО10 - Мурадян ФИО11., заинтересованного лица - представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора ООО «Ресурс» Ходеряна ФИО12 на постановление №№ начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ресурс» Ходерян ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов директор ООО «Ресурс» Ходерян ФИО14, являясь работодателем для гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, не уведомил УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ вышеуказанного иностранного гражданина, а именно не предоставил в УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о привлечении и использовании иностранной рабочей силы в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина, чем нарушил требования п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п.2 приложения №15 к приказу МВД России №11 от 10.01.2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Ресурс» Ходерян ФИО15 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы Ходерян ФИО16 указывает, что в ООО «Ресурс» были приняты два гражданина Республики 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ., на должности каменщиков. С данными иностранными гражданами заключились письменные трудовые договоры, после чего в адрес УВМ ГУ МВД России были поданы соответствующие уведомления о заключении трудовых договоров, о чем имеются справки № и № Данные иностранные граждане были приняты на работу по ДД.ММ.ГГГГ включительно на полставки, то есть рабочий день длился четыре часа. ДД.ММ.ГГГГ являлся крайним рабочим днем, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ год № с отчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу данные иностранные граждане были уволены, в связи с окончанием срока миграционного учета, о чем имеются приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №, после чего были подготовлены уведомления о расторжении трудовых договоров и направлены почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо с оттиском печати от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока в 1 день». 

В этой связи должностное лицо органа иммиграционного контроля установил в действиях должностного лица - директора ООО «Ресурс» Ходеряна ФИО19 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Первоначально гражданин Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в ООО «Ресурс» 17.04.2018г. каменщиком (приказ № от 17.04.2018г.). С ним был заключен трудовой договор. Территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Справкой о приеме уведомления №.

09.07.2018г. ФИО2 был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 09.07.2018г.). Уведомление об этом в орган исполнительной власти в сфере миграции было отправлено письмом с объявленной ценностью и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. (кассовый чек № от 13.07.2018г., 

<

данные изъяты>» №).

17.07.2018г. гражданин Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был принят в ООО «Ресурс» каменщиком (приказ № от 17.07.2018г.). С ним был заключен трудовой договор №. Территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции был уведомлен об этом 17.07.2018г., что подтверждается кассовым чеком № (

<

данные изъяты>» №), описью в данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие записи в трудовую книжку ФИО20 были произведены (трудовая книжка TK-V №). Трудовая книжка данному работнику была заведена ООО «Ресурс», иная трудовая книжка работником не предоставлялась.

ФИО21. работает каменщиком по настоящее время.

Первоначально гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ. каменщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ним был заключен трудовой договор. Территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Справкой о приеме уведомления №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Уведомление об этом в орган исполнительной власти в сфере миграции было отправлено письмом с объявленной ценностью и описью вложения 13.07.2018г. (кассовый чек№от ДД.ММ.ГГГГ„ 

<

данные изъяты>» №).

ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в ООО «Ресурс» каменщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ним был заключен трудовой договор №. Территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции был уведомлен об этом 17.07.2018г., что подтверждается кассовым чеком № (

<

данные изъяты>» №), описью в данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие записи в трудовую книжку ФИО22 были произведены (трудовая книжка TK-V №). Трудовая книжка данному работнику была заведена ООО «Ресурс», иная трудовая книжка работником не предоставлялась. ФИО23 работает каменщиком по настоящее время. Таким образом, в действиях ООО «Ресурс» усматривается нарушение срокауведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином лишь на 1 (один) день.

Объективная сторона правонарушения Директора Ходеряна ФИО25 не характеризуется нарушением срока уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы.

ООО «Ресурс» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), что подтверждается выписками № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. с официального сайта ФНС России. Подобное правонарушение допущено Директором ООО «Ресурс» Ходеряном ФИО27 впервые. Один день нарушения срока является малозначительным. Вред и имущественный ущерб не причинены.

Директор Ходерян ФИО29 как должностное лицо ООО «Ресурс» предпринимает все меры для соблюдения законодательства в сфере использования иностранной рабочей силы. По другим привлекаемым иностранным работникам нарушений в период деятельности ООО «Ресурс» после вступления в должность директора не допускал.

Ранее Ходерян ФИО31 к административной ответственности не привлекался (иные, опровергающие это, сведения в постановлении от 27.11.2018г. отсутствуют.

Ходерян ФИО33 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (дочь ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения), что подтверждается паспортом гражданина РФ (копия всех страниц прилагается). Вину Ходерян ФИО37. признал полностью, в содеянном раскаялся.

ООО «Ресурс» в лице директора Ходеряна ФИО39 ходатайствовало перед органом иммиграционного контроля о применении положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и просило заменить административное наказание в виде административного штрафа являющемуся субъектом малого предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение (заявление за исх. № от 19.11.2018г., копия прилагается).

Однако должностное лицо органа иммиграционного контроля в лице начальника отдела - подполковника полиции ФИО5, несмотря на то, что являлось правоприменителем при рассмотрении протокола об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ., не учел все изложенные обстоятельства и не применил к работнику ООО «Ресурс» - директору Ходеряну ФИО41 положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ. Хотя доводы директора ООО «Ресурс» заслуживали внимания, а обстоятельства дела позволяли использовать возможности, предоставленные нормами ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Также должностным лицом при назначении наказания, по сути, не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное правонарушение, совершенное Директором ООО «Ресурс» Ходеряном ФИО43 в перечне части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, представил в суд заявление о рассмотрении его жалобы без его участия. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, не согласен с жалобой. 

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Постановлением № начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ресурс» Ходерян ФИО45 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Факт совершения директором ООО «Ресурс» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и его вина подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о рассмотрении вопрос, о привлечении к административной ответственности, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 17№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прекращении трудового договора; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Уставом ООО «Ресурс», Выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Решением № учредителя ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о приеме уведомления; приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Факт неуведомления или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у судьи сомнений. 

Следовательно, вывод должностного лица о виновности директора ООО «Ресурс» Ходеряна ФИО48 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления № начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «Ресурс» Ходеряну ФИО50 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку начальником отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, был установлен факт нарушения директором ООО «Ресурс» п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Наказание директору ООО «Ресурс» Ходеряну ФИО52 назначено в пределах, установленных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и имущественного положения директора ООО «Ресурс». На момент вынесения постановления не конкретизированы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность директора ООО «Ресурс» Ходеряна ФИО54. Однако, суд считает подлежащими учету в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица, признание вины, раскаяние, привлечение к ответственности впервые, факт устранения допущенных нарушений, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

С учетом допущенных нарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а также при наличии угрозы в обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью у суда не имеется, так же, как и не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, анализируемых судом в совокупности с положениями ст.3.4 КоАП РФ, содержащей в себе запрет применения предупреждения при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ также не подлежит применению в данном случае, поскольку для ее применения необходимо наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Кроме того, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, может быть назначено лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае санкция статьи предусматривает минимальный размер штрафа в размере 35000 рублей, что и избрано в качестве наказания должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ресурс», предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ресурс» Ходерян ФИО56 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Гадельшина ФИО57