Судья Агеева Е.Г.

Дело № 12-119/2024 (№ 5-1-87/2024)

64RS0015-02-2023-000425-80

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Дьяковой Елены Владимировны на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 - Дьякова Е.В., не оспаривая вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, просит постановленный судебный акт изменить, назначив ему более мягкую меру наказания, не связанную с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему уже назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того, судьей районного суда при вынесении постановления не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Дьякова Е.В., потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в № на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и допустил столкновение с прицепом 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Материалами дела установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО3 от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

01 декабря 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Дергачевского району Саратовской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 64 АР № 881017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, который определением от 04 декабря 2023 года передан с иными материалами на рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 09 января 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области в связи с тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 05 февраля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 14 февраля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности (подсудности) в Энгельсский районный суд Саратовской области на том основании, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования.

Вместе с тем при принятии к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесенное 18 августа 2023 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Приложенные должностным лицом к протоколу об административном правонарушении в обоснование своих выводов материалы: протокол осмотра места происшествия, схема происшествия, протоколы допроса обвиняемого, свидетеля, заключения экспертов, характеристики, рапорты должностных лиц, иные документы, были получены из уголовного дела на основании постановления следователя СГ ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО5 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, после вынесения указанного определения от 18 августа 2023 года должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении не выполнялись.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей.

При этом судье районного суда в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении следовало выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, чего сделано не было.

Таким образом, судьей районного суда настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленных КоАП РФ правил подведомственности (подсудности).

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, учитывая, что на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области с учетом удовлетворения мировым судьей заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова