Апелл. дело № 22-47 

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова Д.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года, которым осужден 

Митрофанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 г. Митрофанов В.А., судимый:

11 ноября 2016 года Шумерлинским районным судом ЧР по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 стж.166 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 1 августа 2022 года, 

осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стружу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Митрофанова В.А. под стражей с 15 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Митрофанов В.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в период с 5 августа 2022 г. по 18 сентября 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Выводы суда об отсутствии в действиях Митрофанова В.А. рецидива преступления являются неверными. В данном случае в действиях Митрофанова имеется рецидив, но он не может быть учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства и является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие в действиях подсудимого рецидива преступления, считать назначенное наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В остальном просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Митрофанова В.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых суд основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Митрофанова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности: показаниями осужденного об обстоятельствах самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Митрофанова В.А. на срок 8 лет и установлении административных ограничений и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Митрофанов В.А. в суде первой инстанции вину свою признал и в содеянном раскаялся.

Поскольку ни одной из сторон в целом не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств исчерпывающим образом изобличает Митрофанова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Действия Митрофанова В.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку наличие судимости по приговору Шумерлинского районного суда ЧР от 11 ноября 2016 г. явилось обстоятельством, которое позволило суду считать Митрофанова В.А. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Между тем непризнание фактически имеющегося в действиях Митрофанова В.А. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Суд фактически назначил Митрофанову В.А. наказание исходя из рецидива преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает правильным. Поскольку суд в приговоре не сослался при назначении наказания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, считает необходимым уточнить приговор указанием на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Митрофанову В.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Митрофанова В.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года в отношении Митрофанова В.А. изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова