Дело № 2-7/2020 26 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> автодорога Ропша-Марьино 5 км + 900 м водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х1, гос. номер №, двигаясь по автодороге Ропша Марьино от автодороги КАД в сторону деревни Велигонты совершила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде». 15.05.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2017 года в сумме 953263 рубля 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 553263 рубля 29 копеек, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчцы. Истец просил взыскать с ответчицы 6200 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 1400 рублей в счет оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8733 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчица в суд явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что против исковых требований возражает в полном объеме, ее вина в совершении ДТП не доказана, поскольку, как следует из обстоятельств ДТП транспортное средство ответчика «Выбросило»/ «Выкинуло» на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, объективной возможности предотвратить ДТП у нее не было. В обоснование своих возражений ответчик указала, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ р50597-93, дорожная ситуация усугубилась метеорологическим условиям, был сильный снегопад, который маскировал изъяны дорожного полотна. Ответчица указала, что перед ДТП она никаких маневров не совершала, скоростной режим не нарушала, при движении попала в колею, и машину выбросило на встречную полосу движения, в результате чего и произошло указанное ДТП, объективной возможности предотвратить данное ДТП у нее не имелось.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вина ответчицы в совершении ДТП не доказана.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением ОГИБДД России по 

<

адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 в Ленинградской области 

<

адрес> на автодороге Ропша-Марьино 5 км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО2 управляла автомобилем БМВ, гос. номер №, двигалась от КАД в сторону 

<

адрес> нарушила пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не соблюдала безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать наезда на препятствие ( столб) и столкновения с автомобилем Ленд Ровер, гос. номер № под управлением ФИО1 ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых с нее сотрудниками ОГИБДД 

<

адрес> ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она управляла транспортным средством ВМВ Х1, гос. номер №, двигалась по 

<

адрес> в направлении от КАД в сторону 

<

адрес>, в право полосе со скоростью 50-60 км/ч. Погода была плохая шел снег, проезжая часть мокрая, дорога с колеей. Попала в колею и машину выбросило на встречную полосу, затем ее развернуло, задело об ограждение. В данных письменных объяснения ответчица указала, что виновной в ДТП считает плохие погодные условия и себя.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, взятых сотрудниками ОГИБДД, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 управлял технически исправным автомобилем Ленд Ровер, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> после 

<

адрес> в сторону КАД, в правой полосе со скоростью 30 км/ч, учитывая снежные погодные условия. Увидел, что встречный автомобиль марки БМВ начало выкидывать на его полосу движения, для избежания столкновения применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Виновным в ДТП считает водителя БМВ, так как водитель не учел сложные погодные условия и боковой интервал.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управляла автомобилем БМВ, гос. номер №, двигалась по автодороге Ропша-Марьино, в направлении от КАД в строну 

<

адрес>, сначала совершила столкновение с препятствием справа (столбом), затем совершила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, двигавшимся во встречном направлении. 

В данной схеме сотрудниками ОГИБДД не отражено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие имело изъяны и не соответствовало ГОСТ.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, что свидетельствует собственноручная подпись истца и ответчика на схеме, кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО2 указала, что со схемой ДТП она согласна.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы Городского Учреждения Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 указал, что на основании предоставленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителя транспортного средства БМВ, гос. номер № ФИО2 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом, как указал эксперт, что при условии соответствия дорожного покрытия на месте ДТП требованиям пунктов 3.1.1-3.1.3 ГОСТ Р № водитель транспортного средства БМВ гос. номер № ФИО2 имела объективную возможность предотвращения столкновения путем своевременного и полного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1-3.1.3 ГОСТ №, то водитель транспортного средства БМВ, гос. номер № ФИО2 не имела объективной возможности предотвратить изменение траектории движения своего автомобиля.

Исходя из представленных исходных данных рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства БМВ, гос. номер № ФИО2 перед столкновением, каких-либо маневров не совершала.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии соответствия дорожного покрытия на месте ДТП требований пунктов 3.1.1-3.1.3 ГОСТ №, в действиях водителя ФИО2 усматриваются не соответствия требованиям пункта 10.1 ПДД в части выбора скорости движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии несоответствия дорожного покрытия на месте ДТП требованиям пунктов 3.1.1-3.1.3 ГОСТ № в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В подтверждение своих доводов о не соответствии дороги требованиям ГОСТ ответчик указала на заключение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области майора полиции ФИО3, составленное по результатам проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО11 о нарушении правил содержания автомобильной дороги «Ропша-Марьино» и на Представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, в которых указано, что на ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части данной автодороги имеет ямочность, просадки, пучины, выбоины, колейность, что является нарушением ГОСТ Р50597. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на запрос суда ремонтные работы дорожного покрытия выполнены в июне-августе 2017 года.

Указанное заключение и предписание врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области майора полиции ФИО3 не подтверждают довод ответчика, что ДТП произошло вследствие не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, поскольку в самом материале ДТП отсутствуют сведения о наличии недостатков дорожного покрытия, при составлении схемы ДТП сотрудниками ОГИБДД не отражены данные обстоятельства, послуживших причиной ДТП.

Суд не принимает во внимание к отказу в иске вывод судебной экспертизы об отсутствии в действиях водителя ФИО2 не соответствия требованиям ПДД РФ при не соответствии дорожного покрытия на месте ДТП требованиям пунктов 3.1.1-3.1.3 ГОСТ Р № поскольку при составлении заключения эксперт рассмотрел дорожную ситуацию при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ и правильно выбранной скоростью движения водителем ФИО2 (п. 10.1 ПДД РФ). В то время как, согласно материалу ДТП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области, схеме ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, указанное ДТП было совершено при не соблюдении ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ (не соблюдала безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать наезда на препятствие и столкновения в автомобилем Ленд Рувер). В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт указал, что согласно представленным исходным данным (последовательность столкновений на схеме ДТП), водитель транспортного средства БМВ, гос. номер №, произвела столкновение с транспортным средством Ленд Ровер, гос. номер №, в стадии разлета после наезда на неподвижное препятствие, расположенное за пределами границ проезжей части справа, по ходу движения, в результате которого транспортное средство, наиболее вероятно, перемещалось неуправляемо. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчица при совершении ДТП не нарушала пункт 9.10 ПДД РФ, и что данное нарушение не явилось причиной совершения ДТП, суду не представлено. 

В установленном законом порядке ответчик не обжаловала постановление ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 13.04.2017 года, в соответствии с которым установлены обстоятельства совершения ФИО2 ДТП.

Таким образом, версия ответчицы о том, что ДТП произошло по причине не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку на основании постановления ОГИБДД ответчица привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, однако в заключении судебной экспертизы эксперт указал о не нарушении ответчицей пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчицы в совершении ДТП от 13.04.2017 года полностью доказана.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" «…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы выплатного дела 002GS7-011588 по полису № по факту ДТП от 13.04.2017 года калькуляции стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 962251 рубль, с учетом износа – 633569 рублей.

На основании статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Группа Ренессанс Страхование» 15.05.2017 года выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2017 года истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 80/49/С6 ООО «Авто-АЗМ» от 22.04.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 953300 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 953263 рубля 28 копеек – 400000 рублей = 553263 рубля 28 копеек.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6200 рублей. Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом оплачено в счет оплаты оценки материального ущерба 6200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского Процессуального Кодекса, с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты оказания юридической помощи в Санкт-Петербурге, согласно представленной квитанции с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на представление своих интересов в суде по указанному конкретному делу, согласно квитанции истцом оплачено 1400 рублей, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1400 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

На основании статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8733 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 553263 рубля 28 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8733 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, а всего – 609596 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.