УИД 48RS0001-01-2020-005997-28 Дело № 2-277/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27.09.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии реорганизовано путем присоединения в ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 902 000 руб. сроком на 60 мес. под 25,00% годовых, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi, 2013 г. выпуска. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 668 276 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 882 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi, 2013 г. выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 548 276 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 682 руб. 77 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования истца в сумме 548 276 руб. 88 коп., просила снизить размер неустойки по кредитному договору № от 27.09.2016 года до 4,25 % годовых согласно установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi, 2013 г. выпуска, VIN №, рыночную стоимость не оспаривал. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 27.09.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии реорганизовано путем присоединения в ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 902 000 руб. сроком на 60 мес. под 25,00% годовых, кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi, 2013 г. выпуска.

Указанный кредитный договор подписан ответчиком.

Факт подписания указанного кредитного договора ответчик никак не оспорил.

В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями в размере 26 474 руб. 89 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пеня в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

19.08.2020 истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 18.09.2020.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на 07.12.2020г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 548 276 руб. 88 коп.

Согласно представленной ответчиком справке сумма задолженности по состоянию на 18.03.2021 составляет 548 276 руб. 88 коп.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из представленных доказательств, суд признает доказанными факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и размер задолженности по договору.

При этом, ответчиком в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 548 276 руб. 88 коп.

При этом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку данная сумма составляет сумму основного долга без процентов. 

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi, 2013 г. выпуска, VIN №, согласно кредитному договору № от 27 сентября 2016 года.

Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2 с 23.09.2017 г.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из заключения эксперта №.4 от 01.03.2021 года, произведенного ООО «Центр технической экспертизы» на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2021 года, полагает необходимым установить следующую стоимость транспортного средства Mitsubishi, 2013 г. выпуска, VIN № – 494 408 руб. 

Данное заключение является полным, обоснованным, составлено лицом, обладающими познаниями в области техники и оценочной деятельности. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, таким образом, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Из положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства 29.04.2019 года и период просрочки составляет более чем три месяца.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно пункту 3 части первой статьи 34.2 Основ, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о залоге транспортного средства были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона ответчик ФИО2 должен был при покупке спорного транспортного средства знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений в установленном порядке 25.10.2016г., т.е. задолго до заключения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы иска, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины, оплаченной истцом, в размере 11 682 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 548 276 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 11 682 руб. 76 коп. 

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Mitsubisni, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 494 408 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 06.04.2021.