№ 1-233/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001538-60

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 сентября 2023 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., с участием: государственного обвинителя Боровинского И.С., защитника-адвоката Якимчака Ю.А., подсудимого ФИО1 (участвующего посредством систем видеоконференцсвязи), при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 11 февраля 2022 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 18 мая 2022 года постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено, постановлено направить ФИО3 для отбывания основного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; по вышеуказанному приговору неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 10 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2022 года ФИО3, находясь в вагончике, расположенном на территории базы старательской артели в районе 

<

адрес>, зная установленный порядок получения водительского удостоверения с категориями «А», «В», «С», «D», а также то, что указанное удостоверение предоставит ему право управления автомобилями, желая незаконно приобрести в целях использования заведомо поддельного соответствующего удостоверения с категориями «А», «В, «С, «D», действуя умышленно, посредством сети «Интернет» незаконно заказал заведомо поддельное удостоверение с категориями «А», «В, «С, «D», предоставив иному лицу свои личные данные и фотографию и произведя оплату в размере 45 000 рублей в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного удостоверения.

Далее, в один из дней июня 2022 года ФИО3 в своем почтовом ящике, расположенном по адресу: 

<

адрес> получил письмо, с находящимся в нем заказанным им поддельным водительским удостоверением категориями «А», «В», «С», «D», с серией 9927 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, предоставляющем ФИО3 право управления транспортными средствами, относящимся к категориям «А», «В», «С», «D». Тем самым ФИО3 умышленно незаконно приобрел в целях использования данное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое изготовлено не производством АО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания полностью признав свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он решил купить водительское удостоверение для использования в один из дней мая 2022 г., находясь в вагончике-базе на территории старательского артеля, возле 

<

адрес>. Так, используя телефон в сети Интернет, увидев рекламу «Водительское удостоверение на заказ», перешел по ссылке, заполнил анкету, в которой содержались фамилия имя и отчество, прикрепил свою фотографию, указал адрес, по которому нужно выслать водительское удостоверение, в настоящий момент точно не помнит, но указывал адрес: 

<

адрес>, либо: 

<

адрес>. После чего на указанный ему номер банковской карты он перевел 45 000 руб. 

В начале июня он выехал из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, по приезду обнаружил в почтовом ящике письмо, в котором находилось водительское удостоверение. По какому именно адресу ему пришло в почтовый ящик письмо, сейчас точно вспомнить не может, т.к. два эти адреса (дома): 

<

адрес>, и 

<

адрес> находятся рядом. Он периодически и там, и там смотрел приходящую почтовую корреспонденцию. Данное водительское удостоверение хранил при себе вместе с документами. Пробыв в 

<

адрес> дня 2 или 3, отправился обратно в Республику Саха (Якутия) для дальнейшей работы в старательском артеле рядом с 

<

адрес>. Примерно в середине июня – начале июля он управлял автомобилем, на посту ДПС ОГИБДД при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые водительское удостоверение не стали проверять, переключившись на другие документы и груз. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 128-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указал, что в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО3 вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, будучи оперуполномоченным, установил у ФИО3 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 с фотографией ФИО3, которое изъято в ходе осмотра места происшествия. Также ФИО3 обратился с явкой с повинной, приведя обстоятельства преступления (л.д. 63-64).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «

<

данные изъяты>», а комбинированным способом, а именно: красочные изображения, бланковый текст, фоновая сетка, серия и номер, погрудное изображение мужчины (анфас), овальный элемент с текстом «RUS», за исключением подписи изготовлены с помощью цветной струйной печати (цветной струйный принтер); бланк заламинирован пленкой, подпись выполнена пастой шариковой ручки (л.д. 29-32, 46-54).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, приобретении поддельного водительского удостоверения серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед изложением последним в протоколе сведений, ФИО3 разъяснены права, в том числе право в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя (л.д. 11). Обстоятельства, изложенные в данном протоколе в части приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения подсудимый ФИО3 также подтвердил в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение серии 9927 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 В соответствии с данным водительским удостоверением предоставляется право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», на нем зафиксирована фотография ФИО3 Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-61, 62).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован приказ Министра Внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, который, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не имеет доказательственного значения по настоящему уголовному делу и не содержат сведений, на основании которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимого, свидетеля и сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №1 согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их достоверность под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетеля, а также заинтересованности последнего в исходе дела, как и основания для самооговора ФИО3 судом не установлено.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно–процессуального закона, выполнена экспертом, в квалификации которого сомнений не возникает, выводы обоснованы и представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения эксперта суд принимает как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Преступные действия ФИО3, по приобретению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждаются как собственными показаниями ФИО3, так и показаниями свидетеля, заключением эксперта, осмотром предметов и документов, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Первоначально государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства поддержано обвинение в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В дальнейшем государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ фактически переквалифицировал действия подсудимого ФИО3, путем исключения из обвинения действий по использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалифицировав действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку использование подсудимым заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, представленными доказательствами не нашло своего подтверждения, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, также исходит из того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО3 заключалось в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное водительское удостоверение является подложным.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого. 

Наличие водительского удостоверения предоставляет право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D». 

Совершенное подсудимым преступление являются оконченным.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности ФИО3 показало, что он ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, со слов трудоустроен в исправительном учреждении и имеет доход около 4 000 рублей, является военнообязанным, по месту жительства имел приводы в ОМВД России по Зато «

<

данные изъяты>», по сведениям 

<

адрес> отделения судебных приставов по 

<

адрес> в отношении подсудимого находятся 17 исполнительных производств, с общей задолженностью в размере 

<

данные изъяты>., на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органу дознания детали преступных действий (в том числе время, место, способ преступления, которые до приведения их ФИО3 не были известны правоохранительному органу), что способствовало расследованию уголовного дела и юридической оценке действий подсудимого. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, в том числе сведения о его судимости по предыдущему приговору, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначает за преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, позволит восстановить справедливость, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Также суд обращает внимание, что ФИО3 совершено настоящее преступление в период отбытия наказания по приговору Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом в соответствии с постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, с направлением с момента его установления в колонию-поселение, что указывают на отсутствие исправительного воздействия от предыдущего наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока основного наказания в виде лишения свободы применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО3 при наличии судимости и отбывании наказания, в том числе дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ. Также наказание в виде принудительных работ не будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым ФИО3, не сможет достичь целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд с учетом сведений о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает при назначении окончательного наказания оснований для полного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору суда. 

По сведениям ФКУ УИИ уголовно-исполнительная инспекция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 26 дней, что у суда не вызывает сомнений и в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по настоящему уголовному делу, ФИО3 являлся ранее не отбывавшим реальное лишение свободы, поскольку несмотря на принятие судом решения об отмене условного осуждения по приговору Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически в данный период времени не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении в связи с нахождением в розыске, в связи с чем ему отбытие наказание по настоящему уголовному делу необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, в том числе наличие у него ряда смягчающих наказания суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, в целях исполнения настоящего приговора полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его немедленно под стражу. 

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО3 в ходе дознания защитником ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., защитником ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в соответствии с постановлениями и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета. 

До настоящего времени подсудимый ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении, по сведениям 

<

адрес> отделения судебных приставов по 

<

адрес> в отношении подсудимого находятся 17 исполнительных производств, с общей задолженностью в размере 

<

данные изъяты>.; сведений о наличии у подсудимого какого-либо имущества в материалах уголовного дела не имеется, таковых в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, размер задолженности по исполнительным производствам, который существенно превышает размер процессуальных издержек, приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с чем в полном объеме освобождает его от возмещения данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в уголовном деле; водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время нахождения под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 26 января 2023 г. - хранить в уголовном деле, водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья п/п А.С. Литвяк

.

.