дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 декабря 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Гуськова А.В., адвоката Королева В.В.,

потерпевшей -- Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 05 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире 

<

адрес> в Самаре, в ходе разрешения конфликтной ситуации с О.А., испытывая чувство неприязни и агрессию к последнему, имея умысел на причинение вреда его здоровью, взял находящийся в квартире предмет в виде деревянной скалки и, применяя данный предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им О.А. два удара по голове – в височную и затылочную области, а так же два удара по левой ноге, причинив повреждения в виде раны в затылочной, лобной областях, правой височной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель причинили О.А. легкий вред здоровью, а так же в виде травмы левого коленного сустава, включающей ушиб, гемартроз коленного сустава, повлекшей причинение вреда средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, а так же в виде гематом нижних конечностей, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинивших вреда здоровью. 

Он же, ФИО1 совершил два грабежа, то есть, два открытых хищения чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в 

<

адрес> в г.Самаре у своего знакомого О.С., увидел среди гостей указанного лица Е.В., в ушах у которой были золотые серьги. 

Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Е.В., Д.А. пригласил Е.В. в пустую комнату квартиры, где, реализуя задуманное, действуя открыто, понимая, что его намерения и действия очевидны для Е.В., потребовал от нее передать ему золотые серьги. Видя, что Е.В. растерялась и не выполняет его требование, Д.А., намереваясь довести свой умысел до конца, вынул из ушей Е.В. серьги из золота стоимостью 3 045 рублей, после чего, завладев похищенным, скрылся с места совершения грабежа, распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив Е.В. ущерб в размере 3 045 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к А.С., на пальце правой руки которого увидел золотое кольцо. Реализуя задуманное, действуя открыто, понимая, что его намерения и действия очевидны для потерпевшего, ФИО1 против воли А.С. снял кольцо из золота стоимостью 5000 рублей с пальца его правой руки, после чего с похищенным с места совершения грабежа скрылся, распорядившись данным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив А.С. ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

-- по эпизоду в отношении О.А.

Из показаний потерпевшего О.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к О.С. по адресу: 

<

адрес>. Кроме О.С. там были М.С. и ФИО1. Они стали распивать спиртные напитки, общаться. В какой-то момент ФИО1, который был агрессивно настроен, стал требовать от него какую-то золотую цепочку. Он не понял, про какую цепочку тот говорит, так как у ФИО2 он не видел никакой цепочки. Они стали разговаривать на повышенных тонах, обоюдно оскорбляли друг друга. В ходе конфликта ФИО2 взял со стола, который находился в комнате, деревянную скалку и ею нанес ему один удар в область глаза с правой стороны. От удара он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь на месте удара. Затем ФИО2 нанес ему еще один удар скалкой по затылку, что так же вызвало у него боль. Он пытался закрыть руками лицо и голову, и в это время ФИО2 нанес ему поочередно два удара в область колена левой ноги. От удара он вновь почувствовал сильную физическую боль, попросил ФИО2 остановиться и оттолкнул его от себя, после чего ушел из квартиры. Так как он плохо себя чувствовал, то, дойдя до близлежащего магазина, попросил продавца, чтобы та вызвала ему скорую помощь. Скорая помощь доставила его больницу, где ему поставили диагноз: ушиб, гемартроз левого коленного сустава, ушибленная рана головы, закрытый перелом костей носа. В больнице им.Семашко он проходил лечение около 7 дней. Удар в область носа ФИО2 ему не наносил; нос был сломан ранее. 

Свидетель О.С. в судебном заседании показал, что подсудимый м потерпевший являются его приятелями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, О.А., М.С. были у него дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Ночью у ФИО2 с О.А. из-за чего-то возник конфликт, в ходе которого ФИО2 несколько раз ударил О.А. по лицу. Было ли что-то в руках у ФИО2, он не видел. О.А. оттолкнул от себя ФИО2 и ушел, после чего ФИО2 успокоился.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.С. видно, что в ходе предварительного следствия он утверждал, что видел, как подсудимый наносил О.А. удары деревянной скалкой.

В ходе рассмотрения дела свидетель О.С. настаивал на показаниях, данных в суде, заявив, что следователь при допросе неверно его понял и неточно записал показания.

Свидетель А.В. в судебном заедании показал, подсудимый и потерпевший – его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с данными лицами, а так же другими своими приятелями – О.С., М.С., несколькими девушками по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. Когда он опьянел, то уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из вышеуказанных лиц ему стало известно, что прошедшей ночью между О.А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избил О.А. и последнего положили в больницу им.Семашко. Позже он навещал О.А. в больнице, где тот подтвердил, что именно Д.А. избил его.

Свидетель Д.С. в судебном заедании показала, что она ранее сожительствовала с М.С.; подсудимый и потерпевший - ее знакомые. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она, М.С., О.А., ФИО2, О.С. были дома у последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Она опьянела и легла спать. Среди ночи проснулась от шума, увидела, что ФИО2 бьет деревянной скалкой О.А. по ноге. Она испугалась и выбежала из комнаты на кухню. Вскоре на кухню выбежал потерпевшей и ушел из квартиры. Спустя непродолжительное время квартиру покинул и подсудимый. Причина конфликта ей не известна.

Свидетель М.С. в судебном заедании показал, что он на момент исследуемого события проживал по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО3, в одной из комнат данной коммунальной квартиры, которую ему сдавал О.С.. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с В. были дома. Кроме них присутствовали потерпевший, подсудимый, О.С.. Они распивали спиртные напитки. Затем В. уснула. Через некоторое время пришел еще один знаковым - А.В.. Они продолжили распивать спиртное. В какой то момент он увидел, как О.А. ударил О.С. по уху, на что ФИО2 обругал его нецензурно. Между ФИО2 и О.А. произошла перепалка, в ходе которой ФИО2 схватил со стола деревянную скалку и стал наносить ею удары по голове и телу О.А.. От шума проснулась В. и выбежала из комнаты на кухню. Когда ФИО2 перестал бить потерпевшего, последний сразу ушел, а примерно через полчаса ушел и подсудимый. 

Из показаний свидетеля Е.В., оглашенных с согласия сторон, видно, что она сожительствовала с ФИО2 с марта по ДД.ММ.ГГГГ; их соседом по коммунальной квартире был О.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов О.А. ушел из дома, а примерно в 21 час ушел и ФИО2, пояснив, что отправляется к своему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Домой ФИО2 вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Она видела на его лице царапины, а также ссадины на руках. ФИО2 ей пояснил, что подрался. Позднее в тот же день к ним пришли М.С. и В., которые сообщили, что между О.А. и ФИО2 произошла драка, в ходе которой О.А. получил травму ноги и был госпитализирован в больницу им. Семашко. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 пошли в больницу Семашко к О.А.; ФИО2 принес ему извинения.

Как видно из заявления О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в 

<

адрес> в г.Самаре, причинило ему телесные повреждения. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в СКГБ им.Семашко изъяты меддокументы на имя О.А.; согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные меддокументы следователем осмотрены. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О.А. установлены повреждения: раны в затылочной, лобной областях, правой височной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили О.А. легкий вред здоровью; травма левого коленного сустава, включающая ушиб, гемартроз коленного сустава, причинившая О.А. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3–х недель; гематомы нижних конечностей - не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к О.С. по адресу: 

<

адрес>; там были так же А.В., М.Б., М.С., О.А.. Они стали все вместе распивать спиртное, общаться. В ходе общения он с О.С. из-за чего-то поссорился, и в их спор вмешался О.А.. После этого он стал ругаться с О.А., они взаимно оскорбляли друг друга. В ходе этой ссоры он, испытывая неприязнь к потерпевшему, взял лежавшую на столе деревянную скалку и несколько раз ударил О.А. по голове и ноге. Затем О.А. выбежал из комнаты, и он больше его в этот день не видел. Он еще немного побыл у О.С., и тоже ушел домой. На следующий день ему стало известно, что О.А. был госпитализирован в больницу им.Семашко. Он понял, что нанес О.А. серьезные повреждения, почувствовал себя виноватым, в связи с чем стал навещать потерпевшего в больнице, примирился с ним, посильно возместил моральный вред. Выписавшись из больницы, О.А. некоторое время жил у него в квартире. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Не смотря на то, что, совершая преступление, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, он все хорошо понимал, был пьян не сильно, и это состояние не повлияло на его поведение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый признал вину в совершении преступления с применением деревянной скалки. ФИО2 не отрицает количество и локализацию нанесенных ударов, о которых показал потерпевший, не оспаривает степень тяжести причиненных повреждений. 

Кроме признательных показаний ФИО1, факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями О.А., прямо указавшего на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, а так же показаниями свидетелей А.В., В., М.С.. 

Частичное изменение показаний свидетелем О.С. суд расценивает как ложно понимаемое им чувство товарищества, желание облегчить участь подсудимого. Первоначально данные в ходе предварительного следствия О.С. показания, из которых следует, что указанное лицо было непосредственным очевидцем того, как подсудимый посредством применения скалки нанес удары потерпевшему, в полной мере сообразуются как с показаниями самого подсудимого, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд считает их наиболее правдивыми и учитывает при постановлении приговора. 

Степень тяжести причиненного вреда здоровью О.А. сомнения не вызывает, экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями закона и методических правил. Согласно показаний потерпевшего О.А., подсудимый нанес ему два удара по голове – в височную и затылочную области, а так же два удара по левой ноге. Данные показания не противоречат выводам экспертизы; так же учитывается, что у потерпевшего вследствие его избиения иным лицом, до инцидента с ФИО2, уже имелся перелом костей носа. Тем не менее, ФИО2 предъявлено обвинение в нанесении кроме вышеуказанных ударов так же ударов в лобную область головы (третий удар по голове) и по левой ноге (третий удар по ноге). Поскольку совершение данных действий ФИО2 не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, суд исключает из обвинения нанесение подсудимым потерпевшему одного удара в лобную область головы и одного удара (третьего) по левой ноге. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 ст. 112 УК РФ.

--по эпизоду в отношении Е.В.

Потерпевшая Е.В. в судебном заседании показала, что подсудимого она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ дома у своего знакомого О.С., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В указанный день около 21 часа она пришла к О.С.. У О.С. были гости, в том числе и ФИО1 Она себя плохо чувствовала, в связи с чем сидела на диване, ожидая, когда ее состояние улучшится. Через некоторое время ее окликнул подсудимый, отозвал ее в строну и велел снимать золотые серьги, которые были у нее в ушах. Она растерялась от такого требования, а ФИО2, видя, что она не снимает серьги, сам, ничего не говоря, снял серьги из ее ушей. Она была в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому не оказала сопротивления. Забрав серьги, ФИО1 ушел из квартиры. Серьги изготовлены из золота, принадлежат ей, их стоимость 3 045 рублей. О произошедшем она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания, она уверенно опознала подсудимого, как лицо, совершившего грабеж в отношении нее. Похищенное ей не возвращено, ущерб не возмещен; сумму прямого вреда просит взыскать в свою пользу с подсудимого.

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных с согласия сторон, следует, что он является продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии № с ФИО1 на приобретение золотых серег, проба 585, вес – 1,12 гр. За серьги ФИО1 получил 1 700 рублей. При заключении договора ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ золотые серьги были проданы неизвестному лицу за 2 500 рублей.

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он проживает в одной из комнат в коммунальной 

<

адрес>. В другой комнате живет О.С., а еще две комнаты сдаются в аренду. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла его знакомая Е.В., ранее снимавшая одну из комнат в квартире. Е.В. пожаловалась на плохое самочувствие, села на диван в его комнате, а он пошел на кухню. Около 21 часа он вернулся к себе в комнату, Е. там не было. Примерно через 2-3 минуты она вернулась и сказала, что с нее сняли золотые сережки. Он начал расспрашивать ее об этом, кто мог это сделать, но Е. толком ничего не пояснила, после чего встала с дивана и куда-то ушла. На момент, когда Е. сказала, что у нее похитили сережки, в его комнате посторонних лиц не было. Кто был в комнате у О.С., он не знает. Позже от сотрудников полиции он узнал, что золотые сережки у Е.В. похитил ФИО2, который был в гостях у О.С.. 

Из показаний свидетеля А.О., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия – опознания, проводимого в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре. Вместе с ней был приглашен второй понятой. Они прошли в служебное помещение изолятора временного содержания, где находились дознаватель, адвокат и трое ранее неизвестных ей парней, один из которых был ФИО1. Дознаватель пояснила, что будет проводиться опознание, разъяснила порядок проведения и права участников, затем предложила Д.А. занять любое место. Он занял первое место у окна у стены. Затем в служебное помещение была приглашена Е.В.. Дознаватель попросила посмотреть на стоявших перед ней мужчин и указать, если она кого-нибудь узнает. Е.В. посмотрела на мужчин и указала на мужчину, который стоял на 1 месте от окна. Она пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> открыто похитил принадлежащие ей золотые сережки. Мужчина представился ФИО1. Она узнала его уверенно по чертам лица, росту, телосложению.

Свидетель А.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимал участие в качестве понятой при проведении следственного действия – опознания, проводимого в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре. Вместе с ней была приглашена вторая понятая-девушка. Они прошли в служебное помещение изолятора временного содержания, где находились дознаватель, адвокат и трое ранее неизвестных ей парней, один из которых был ФИО1 Дознаватель пояснила, что будет проводиться опознание, разъяснила порядок проведения следственного действия, права участников, затем предложила ФИО2 занять любое место. Он занял первое место у окна у стены. Затем в служебное помещение была приглашена Е.В. Дознаватель попросила ее указать – узнает ли она кого-то из мужчин. Е.В. посмотрела на мужчин и указала на того, который стоял на 1 месте от окна. Она пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> открыто похитил принадлежащие ей золотые сережки. Мужчина представился ФИО1. 

Свидетель Д.С. в судебном заседании показала, что она ранее сожительствовала с М.С.; подсудимый и потерпевший - ее знакомые. Примерно в конце марта - начале апреля 2019 года она, М.С., О.А., ФИО2, О.С. были дома у последнего по адресу: Самара, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В один из моментов ФИО2 вышел из комнаты, сказав, что пошел в туалет. Примерно через 5 минут он вернулся и показал им золотые серьги. Что это за серьги и откуда, он не говорил. Вскоре ФИО2 куда-то ушел, а к ним зашла Е.В. и сообщила, что ФИО2 отобрал у нее серьги. 

Свидетель М.С. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома у О.С. по адресу: Самара, 

<

адрес>, где вместе с ФИО2, О.А., О.С. распивал спиртное. Он видел, что к соседу А.В. пришла Е.В.. ФИО2 предложил ему отобрать у Е.В. золотые серьги, но он отказался. После этого ФИО2 вышел из комнаты, где они распивали спиртное, и вскоре вернулся, показав имеющиеся у него золотые серьги. Он понял, что ФИО2 эти серьги отобрал у Е.В.. Вскоре ФИО2 пошел в ломбард сдавать серьги.

Свидетель М.Б. показал, что в мае 2019 года от своей знакомой Е.В. он узнал, что некоторое время назад другой его знакомый – ФИО1 отобрал у нее золотые серьги. Он уговорил ее обратиться в полицию, что та и сделала. 

Свидетель Е.П. показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 У МВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Е.В. по факту открытого хищения принадлежащих ей золотых серег. Было установлено, что грабеж совершил подсудимый. Он был доставлен в отдел полиции, где в ходе опроса признался в совершенном преступлении и добровольно написал чистосердечное признание, показав, что похищенные золотые серьги он реализовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Данный факт нашел свое подтверждение.

Как видно из заявления Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило принадлежащие ей золотые серьги.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было помещение комнаты №, расположенной в 

<

адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и копия товарного чека №.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Е.В. изъяты: кассовый чек и бирка на серьги из золота.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Е.В. уверенно опознала Д.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия договора комиссии №-П101-0004222 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Д.А. реализовал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, серьги, проба 585, вес 1,12 гр., за 1 700 рублей; копия товарного чека №.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кассовый чек и бирка, выполненная на плотном отрезке бумаги прямоугольной формы. На бирке выполнен текст: «Графский ювелир 19 золото 585, масса 0,87 цена за гр.3 500 цена 3 045».

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был в гостях у О.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Так он увидел ранее незнакомую Е.В.. Он решил похитить золотые серьги, которые находились на ушах у Е.. Он подошел к ней, потребовал серьги, но Е.В. ничего не отвечала и не снимала серьги. Тогда он сам снял сережки из ее ушей, пошел в ломбард и продал по своему паспорту. В полиции он сразу признался в преступлении, написал чистосердечное признание. В содеянном раскаивается. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Потерпевшая уверенно опознала в установленном порядке ФИО1 как лицо, открыто похитившее ее имущество. Похищенные у Е.В. серьги непосредственно после совершения грабежа у ФИО2 видели свидетели В., М.С.. Похищенное ФИО2 сдал в ломбард по своему паспорту, что подтверждается показаниями свидетеля А.А., а так же договором комиссии, товарным чеком, изъятыми из ломбарда «Победа». Таким образом, факт открытого хищения чужого имущества подсудимым суд считает доказанным. Стоимость похищенного имущества подтверждена товарными документами, представленными Е.В..

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, -- преступление, предусмотренного частью 1 ст.161 УК РФ.

--по эпизоду в отношении А.С.

Из показаний потерпевшего А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он отправился в магазин «Удача» по адресу: 

<

адрес>, где начал распивать один спиртные напитки. Спустя длительное время нахождения в магазине, приблизительно в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в данный магазин пришли трое неизвестных ему мужчин, которые так же приобрели спиртные напитки и начали распивать их. Примерно через один час он подошел к ним и спросил, можно ли присоединиться к ним, так как он был один, на что они согласились. Как их звали, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Приблизительно через 30 минут, он и двое мужчин вышли на улицу покурить, а один мужчина остался в магазине. На улице один из двоих мужчин нанес ему один удар кулаком в лицо, вследствие чего он это сделал, он не помнит из-за действия алкоголя либо от полученного удара. После удара он упал, а мужчина подошел к нему и снял молча с него обручальное кольцо. Когда он упал, то обратил внимание, что из магазина вышел третий мужчина, который что-то спросил у мужчины, который снял с него кольцо. Что ответил данный мужчина третьему, он не слышал. Далее мужчина, вышедший из магазина, помог ему подняться и усадил около магазина на землю. Далее все трое мужчин зашли обратно в магазин «Удача», после чего он их больше не видел. Он встал и пошел домой. Кольцо золотое обручальное весом 2,2 г, проба – 375, стоимость 5 000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. Мужчину, который снимал с пальца его руки обручальное кольцо, он увидел ДД.ММ.ГГГГ в коридоре отдела полиции №

<

адрес>, он его сразу же узнал, что именно он снял кольцо. Он сообщил сотруднику полиции об этом; данным лицом оказался ФИО1. 

Свидетель Г.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, А.В., подсудимый, другие их знакомые распивали алкоголь в магазине «Удача» по адресу: 

<

адрес>. Она была пьяна, но видела, что периодически к ним подходили какие-то другие посетители магазина, периодически все выходили покурить. Это продолжалось примерно до 6 часов 30 минут, после чего они с А.В. ушли. Впоследствии от А.В. или кого-то другого, присутствовавшего в магазине, она узнала, что ФИО2 у какого то человека похитил золотое кольцо, которое потом сдал в ломбард.

Свидетель А.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов утра он со своей сожительницей Г.Г., подсудимым, еще какими-то приятелями был в рюмочной в магазине «Удача» по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Периодически к ним кто-то подходил из других посетителей, иногда они выходили курить на улицу. Когда он в очередной раз вышел покурить, что встретил своего знакомого Н., рядом с которым стоял ранее незнакомый А.С.. Н. с А.С. о чем-то повздорили, обменялись грубостями. В это время к ним подошел ФИО2, которому Н. пожаловался на А.С., пояснив, что тот оскорбил его. ФИО2 подошел к А.С. и ударил кулаком в лицо. От этого удара А.С. упал на землю, а ФИО2 упал на него. Потом все встали, А.С. остался на улице, а они с ФИО2 вернулись в магазин. Чтобы ФИО2 забирал у А.С. какие-либо имущество, он не видел. 

Свидетель Е.П. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № У МВД России по 

<

адрес>. С заявлением в полицию обратился А.С. по факту открытого хищения золотого кольца. Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов около магазина «Удача» по адресу: 

<

адрес> неизвестный парень ударил его, сбив с ног, после чего отобрал золотое кольцо. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение кольца совершил ФИО1, который был опрошен. ФИО2 признал факт грабежа, написал чистосердечное признание, показав, что похищенное кольцо он сдал в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтвердился.

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных с согласия сторон, видно, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии № с ФИО1 на приобретение золотого обручального кольца, проба 375, вес – 2,28 гр. За обручальное кольцо ФИО1 получил 2 200 рублей. При заключении договора ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ золотое обручальное кольцо было продано неизвестному лицу за 2 700 рублей.

Согласно заявления А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило с правой руки обручальное кольцо, стоимостью 5 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Удача» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатка стоимости имущества, в которой указано, что стоимость кольца обручального из золота в магазине «585zolotoy», составляет 5 990 рублей; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 реализовал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, кольцо обручальное золотое, проба 375, вес 2,28 гр. за 2 200 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана продажа кольца обручального золотого, проба 375, вес 2,28 гр. за 2 700 рублей. 

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он со своими знакомыми А.В. и Н. находились в магазине «Удача», расположенным по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки в течение нескольких часов. В процессе распития алкоголя к ним подошел неизвестный мужчина, представился А. и предложил выпивать вместе с ними. Этим человеком оказался потерпевший А.С.. Они продолжили совместно употреблять алкоголь. Ранним утром А.В., ФИО6, А.С. вышли на улицу покурить, сам он остался в магазине. Через некоторое время он сам вышел на улицу и увидел, что его Н. общается с А.С., причем А.С. разговаривает грубо. Он спросил у А.С. сигарету, тот ему так же ответил грубо, что разозлило его. Он ударил А.С. рукой по лицу, от чего тот упал на землю. Затем он поднял его, и все присутствующие, кроме А.С., вернулись в магазин. Через некоторое время он один вышел из магазина, увидел, что А.С. неподалеку сидит около стены. Он видел, что на пальце у потерпевшего золотое кольцо. Он решил похитить данное кольцо, подошел к А.С. и снял у него с руки это кольцо. Оставив потерпевшего около магазина, он пошел в ломбард, который находился рядом с магазином по адресу 

<

адрес>, где сдал похищенное кольцо по своему паспорту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по данному факту написал чистосердечное признание. Насилие к потерпевшему применил не в связи с хищением кольца, а так как был возмущен его грубостью. Не смотря на то, что он употреблял алкоголь, сильно пьяным себя не чувствовал, и указанное состояние никак не повлияло на его поступки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. А.С., находясь в отделе полиции и увидев ФИО2, сразу узнал его, указав сотрудникам правоохранительного органа, что именно это лицо совершило в отношении него преступление. 

Так же факт хищения чужого имущества подтверждается документами, изъятыми из ломбарда «Победа» о сдаче на комиссию подсудимым по своему паспорту золотого кольца. 

Подсудимый указал, что нанесение потерпевшему удара не связано с совершением хищения кольца, а явилось следствием неприязни из-за словесной перепалки. Нанеся удар, подсудимый вернулся с улицы в магазин, и лишь спустя некоторое время подошел к А.С., где у него возник умысел на грабеж, который он реализовал. К показаниям потерпевшего в части последовательности действий подсудимого суд относится критически, так как А.С. пояснил, что был сильно пьян, точно воспроизвести происходившие события не смог. Указанное обстоятельство так же подтверждается тем, что, ввиду своего состояния опьянения, он не смог надлежащим образом дать пояснения о совершенных в отношении него противоправных действиях сотрудникам полиции, в связи с чем был допрошен только после вытрезвления. Свидетель А.В. подтвердил, что подсудимый нанес удар потерпевшему именно вследствие возникшей конфликтной ситуации; непосредственно в ходе применения насилия или сразу после этого свидетель не видел, чтобы подсудимый снимал кольцо с потерпевшего. 

Суд соглашается с государственным обвинителем, что наличия достоверных объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 применил к А.С. насилие, как средство реализации преступного умысла на совершение грабежа, в ходе судебного следствия не установлено. 

Исключение из обвинения квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, ФИО2 Д,А. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества -- преступление, предусмотренное частью 1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1 который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину в совершении всех трех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания по всем трем эпизодам преступлений; подсудимый страдает наличием 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание. 

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд так же принимает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ. 

Подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении потерпевших О.А., Е.В. и А.С., указал каким образом он реализовал задуманное, при этом по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, так же сообщил - куда реализовал похищенное имущество, сообщив в какие ломбарды сдал ценности. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, ФИО1 посещал в лечебном учреждении потерпевшего О.А., принес ему извинения, возместил моральный вред, оказал помощь по предоставлению места временного проживания после выписки из больницы; указанные действия принимаются судом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит, что, совершая преступление в отношении О.А., ФИО1 воспользовался беспомощным состоянием последнего. О.А., не взирая на пребывание в состоянии сильного алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, пытался оказывать ФИО2 сопротивление, смог самостоятельно покинуть место совершения противоправного деяния; таким образом, суд не усматривает наличия обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание ФИО2.

Однако, ФИО1 судим за умышленные преступления – тяжкие и средней тяжести, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 не отрицает, что, совершая преступления в отношении О.А. и А.С., он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указывает, что опьянение не было значительным и не явилось весомым фактором в принятии подсудимым решения о совершении противоправных действий. Учитывая данное обстоятельство, а так же принимая во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 не производилось, суд не находит оснований для признания наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого по вышеуказанным эпизодам обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что для достижения целей наказания ему по всем эпизодам преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не будет достаточным для достижения вышеуказанных целей.

Суд принимает во внимание криминологическую характеристику совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого в совокупности, а так же учитывает что преступления ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения, спустя крайне незначительное время после освобождения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершенных преступлений, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не находит законных оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменять категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

Разрешая заявленный Е.В. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку основание и цена иска полностью сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлением, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по пункту «з» части 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-- по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда Самары орт ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- копию медицинской карты ГБУЗ СО «СГКБ №2 им.Н.А.Семашко» №, медицинскую справку ММБУ ГП №2, распечатку стоимости имущества, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №-П101-0001580 от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №-П101-0001502, диск DVD-R (рентген снимки), два диска DVD-R, кассовый чек, бирку, находящиеся при деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом;

-- деревянную скалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Исковые требования Е.В. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. 3 045 (три тысячи сорок пять) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева