№12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 12.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы тем, что он не совершал инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, так как в указанные в постановлении место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: 31 июля 2018 года, в 5 часов 20минут, у дома №1 кор.4 по ул.Победы в г.Электросталь Московской области, он находился по месту своего проживания, которое совпадает с местом его регистрации, в поселке Зимовники Ростовской области. Более того, в период с 01.08.2018 по 16.08.2018 он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выданной ему справкой филиала 

<

Общества>. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение не законным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, как того требует ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, протокол 50 АО 328145 от 31.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Московской области К. в отношении ФИО1, 

<

дата рождения>, чьи данные указаны со слов самого нарушителя.

При этом достоверность приведенных в протоколе сведений должностным лицом не проверена. Доказательств, подтверждающих правильность сообщенных гражданином личных данных, к материалам дела не приобщены.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по доказыванию всех обстоятельств правонарушения должностным лицом исполнена не была.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при опросе К. в судебном заседании Электростальского городского суда от 17.01.2019, которое было оформлено в виде письменного объяснения К., заполненное собственноручно, который пояснил, что действительно протокол об административном правонарушении относительно сведений о личности правонарушителя, заполнялся со слов правонарушителя. После составления протокола выяснилось, что это иное лицо.

Исследование в судебном заседании представленной видеозаписи, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и сопоставление изображения лица, в отношении которого был составлен указанный протокол об административном правонарушении и заявителя ФИО1, присутствующего в зале судебного заседания, личность которого была удостоверена по паспорту, дает основание сделать вывод, что протокол составлялся не в отношении ФИО1, 

<

дата рождения>, а иного лица, поскольку визуально четко определяется, что в патрульном автомобиле при составлении протокола находился не ФИО1, 

<

дата рождения>, а иное лицо, которое имеет ярко выраженные внешние отличия от ФИО1, 

<

дата рождения>.

Поскольку собранных должностным лицом ГИБДД доказательств для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата рождения>, было явно недостаточно, у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении названного гражданина в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации в орган, составивший протокол об административном правонарушении. Однако в нарушение требований закона мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, чьи данные не имели никакого подтверждения.

Поскольку к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых указанное постановление было вынесено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 290 судебного участка, Электростальского судебного района Московской области от 12 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Г.Ю. Шалыгин