Дело № 1-286/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сусловой И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орловой М.Г., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 17 н 010734,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

Шогенцокув, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шогенцокув, незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Шогенцокув, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь напротив 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, путем присвоения находки, подняв с земли, приобрел находившееся в полимерном свертке вещество, которое согласно заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты> в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса представленного на экспертизу вещества на момент исследования составила 0,237 грамма, которое относится к наркотическим веществам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», масса незаконно приобретенного Шогенцокув, наркотического средства - 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в районе 

<

адрес> края, Шогенцокув был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, где он, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им наркотического средства - 

<

данные изъяты>, сбросил сверток с ним на землю, в непосредственной близости от себя. Указанное наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес> края, сотрудником полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый Шогенцокув, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник адвокат Орлова М.Г. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Суслова И.С. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство Шогенцокув, о производстве дознания в сокращенной форме, было удовлетворено.

В данном случае, суд учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами совершения Шогенцокув, вышеуказанного преступления, исследованными в ходе рассмотрения дела, которые указаны в обвинительном постановлении, являются следующие.

Показания подозреваемого Шогенцокув от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он подрабатывает сбором металлолома вместе со своим знакомым ФИО3, на его автомобиле «Газель». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 на его автомобиле «Газель» приехали в 

<

адрес>, для сбора металлолома. Примерно в 13 часов 30 минут, находясь на одной из улиц 

<

адрес>, как позже он узнал это была 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и пошел по данной улице с целью сбора металлолома, проходя мимо 

<

адрес> трубе канавы, он увидел полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Подняв данный сверток, он осмотрел его. Ему известно как может выглядеть наркотическое средство и как оно может быть упаковано, поэтому он предположил, что вещество в свертке может быть наркотическим. После чего, он положил данный полимерный пакет с содержимым внутри, к себе в карман куртки, надетой на нем с целью дальнейшего личного употребления данного средства, без цели сбыта. Понимая, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. После чего, он заметил служебный автомобиль сотрудников полиции, который двигался в его сторону. Он испугался уголовной ответственности за хранение наркотических средств, так как посчитал, что найденное им вещество может быть наркотическим, решил избавиться от него, кинув его обратно в трубу. После чего, к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Ему был задан вопрос, что находится в свертке и с какой целью, он выкинул полимерный сверток. Он пояснил, что ничего не выкидывал и о содержимом свертка, ему неизвестно, посчитав, что таким образом ему удастся избежать уголовной ответственности. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем и на прилегающей территории таковых нет. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также были разъяснены права понятым. После чего, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток с содержимым внутри, который он выкин

<

адрес> вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке и чей он, он пояснил, что оно ему не принадлежит и его содержимое ему неизвестно, так же по вышеуказанной причине, желая избежать уголовной ответственности. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, в ходе которого обнаруженный полимерный пакет был изъят и упакован должным образом. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Психического или физического воздействия на него не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 35-39/.

Показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он подрабатывает сбором металлолома вместе со своим знакомым Шогенцокув, на его автомобиле «Газель» государственный номер 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вместе с ФИО4 на его автомобиле «Газель» приехали в 

<

адрес>, для сбора металлолома. Находясь на одной из улиц 

<

адрес>, он остановил автомобиль, ФИО4 вышел из него и пошел по улице собирать металлолом, он остался в автомобиле. Через некоторое время он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. Через некоторое время к автомобилю подошел сотрудник полиции в форменной одежде, представился, предъявил свои служебные удостоверение в развернутом виде. Он понял, что ФИО4 задержан сотрудниками полиции от них он узнал, что ФИО4 выбросил на землю сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое может быть признано наркотическим. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа и произвела осмотр места происшествия с участием ФИО4, входе проведения осмотра был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Психического или физического воздействия на Шогенцокув со стороны сотрудников полиции не оказывалось. /л.д.17-19/.

Показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут он находился на 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявили свое служебное удостоверения и попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности в районе 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый ему гражданин, который представился Шогенцокув. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием Шогенцокув Перед проведением осмотра, были зачитаны права, Шогенцокув предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра, Шогенцокув было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснили, что при нем таковых нет. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке, Шогенцокув пояснил, что данный сверток не принадлежит ему и что в нем он не знает. Полимерный сверток с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет, и упакован надлежащим образом в сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия Шогенцокув находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. /л.д. 50-52/.

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, беспрепятственный и безаварийный проезд участниками дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте, составление административных материалов на нарушителей ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 заступили на смену. Примерно в 13 часов 34 минут, по 

<

адрес> края в районе 

<

адрес>, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, как позже ему стали известны его ФИО: Шогенцокув ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который увидев их, выкинул в водосточную канаву рядом с собой, полимерный пакет с содержимым светлого цвета, после ускорил шаг, стал отдаляться от них, оглядывался по сторонам, стал заметно нервничать. Далее, Шогенцокув ими был остановлен, они представились и пояснили суть своего обращения. На вопрос, что находится в выброшенным Шогенцокув пакете, тот ничего пояснить не смог и стал заметно нервничать. После этого, посчитав, что в вышеуказанном полимерном пакете находится наркотическое средство, было принято решение вызвать следственно оперативную группу Отдела МВД России по городу Пятигорску. Также, они попросили двух ранее неизвестных граждан, находящихся в тот момент неподалеку, присутствовать в качестве понятых, на что те согласились. Приехавший на место в составе следственно-оперативной группы, дознаватель, в присутствии понятых и с участием Шогенцокув, сделал осмотр участка местности, где происходили вышеуказанные события, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный полимерный пакет. Позже ему стало известно, что в изъятом полимерном пакете было обнаружено наркотическое средство. В изъятый полимерный пакет, он ничего не добавлял и не отсыпал из него. На месте обнаружения наркотического средства иного мусора и предметов не было, обнаружено и изъято именно то, что было сброшено Шогенцокув Место происшествия было хорошо освещено, он все видел отчетливо. /л.д. 45-46/.

Показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, беспрепятственный и безаварийный проезд участниками дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте, составление административных материалов на нарушителей ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 заступили на смену. Примерно в 13 часов 34 минут, по 

<

адрес> края в районе 

<

адрес> ими был замечен ранее незнакомый гражданин, как позже ему стали известны его ФИО: Шогенцокув ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который увидев их, выкинул в водосточную канаву рядом с собой, полимерный пакет с содержимым светлого цвета, после ускорил шаг, стал отдаляться от них, оглядывался по сторонам, стал заметно нервничать. Далее, Шогенцокув ими был остановлен, они представились и пояснили суть своего обращения. На вопрос, что находится в выброшенным Шогенцокув пакете, тот ничего пояснить не смог и стал заметно нервничать. После этого, посчитав, что в вышеуказанном полимерном пакете находится наркотическое средство, было принято решение вызвать следственно оперативную группу Отдела МВД России по городу Пятигорску. Также, они попросили двух ранее неизвестных граждан, находящихся в тот момент неподалеку, присутствовать в качестве понятых, на что те согласились. Приехавший на место в составе следственно-оперативной группы, дознаватель, в присутствии понятых и с участием Шогенцокув, сделал осмотр участка местности, где происходили вышеуказанные события, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный полимерный пакет. Позже ему стало известно, что в изъятом полимерном пакете было обнаружено наркотическое средство. В изъятый полимерный пакет, он ничего не добавлял и не отсыпал из него. На месте обнаружения наркотического средства иного мусора и предметов не было, обнаружено и изъято именно то, что было сброшено Шогенцокув. Место происшествия было хорошо освещено, он все видел отчетливо. /л.д. 47-48/.

Письменные доказательствами по уголовному делу, исследованные и оглашенные в ходе рассмотрения дела.

Заключение эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, содержит альфа

<

данные изъяты> включенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (представленного на экспертизу) составила 0,237 гр. /л.д. 24-25/. 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства 

<

данные изъяты> после проведения химической судебной экспертизы, массой 0,227 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> края у Шогенцокув, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> согласно квитанции №. /л.д.66-67, л.д. 68, 69/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых и с участием Шогенцокув, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет, с веществом белого цвета. /л.д.4-12/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, содержащий наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,227 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> края у Шогенцокув /л.д. 63-65/.

При рассмотрении уголовного дела, государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Суслова И.С. просила исключить из предъявленного Шогенцокув обвинения квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотических средств в значительном размере», поскольку считает, что, следствием проведенным по делу не установлено хранение наркотического средства.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти квалифицирующие признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного Шогенцокув указано, что Шогенцокув незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере.

При этом, несмотря на то, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным исключить из предъявленного Шогенцокув обвинения, квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», по ходатайству государственного обвинителя, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, совершенного Шогенцокув преступления, не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого, при этом указанный квалифицирующий признак преступления не нашел своего подтверждения, при исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Изучив материалы дела, исследовав вышеприведенные письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый Шогенцокув, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данное количество наркотического средства – 

<

данные изъяты> признается значительным размером.

Суд считает, что действия подсудимого Шогенцокув следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шогенцокув, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Шогенцокув, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шогенцокув, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимым указано на наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с ним и гражданской супругой, в связи с чем указание подсудимым, на наличие у него малолетнего ребенка, несмотря на отсутствие документальных подтверждений, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шогенцокув, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Шогенцокув, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы по найму, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шогенцокув, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства, с соблюдением требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ, так как по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ? а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Шогенцокув другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Шогенцокув осужден ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, которое не отбыто, поскольку штраф Шогенцокув не уплачен.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединяет неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сложение штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания и исправительных работ, законом не предусмотрено, то приговор в части назначения наказания в виде штрафа подлежит исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, то есть самостоятельно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шогенцокув, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденного.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения наказания по данному приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 12000 рублей, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию Шогенцокув, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати процентов) из заработной платы осужденного и штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шогенцокув – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Орловой М.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья М.С. Афанасова