Дело № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Васюхиной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от 16.06.2016 года, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк России» в части требований в отношении ФИО1 по кредитным договорам № от 15.02.2013 года на сумму 167199,34 рубля, № от 21.03.2013 года на сумму 167767,51 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (наследник по праву представления ФИО1) – ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ФИО4, требования поддержала и пояснила, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в 2013 году были заключены два кредитных договора №, № Указанные выше кредитные договоры расторгнуты решениями Рыбинского городского суда Ярославской области, с ФИО1 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. 16.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав по указанным выше кредитным договорам. Данный договор уступки является недействительным поскольку отсутствует письменное соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. об уступке права, истец не был извещен надлежащим образом о состоявшейся уступке, в договоре уступки права отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права в отношении ФИО1 так как не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность, общая сумма передаваемых прав по договору уступки прав не соответствует фактической задолженности ФИО1

Ответчик Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просило, возражений относительно предмета спора не представило.

Ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО6 требования не признала и пояснила, что договор уступки прав от 16.06.2016 года № сторонами исполнен, денежные средства по договору уплачены, акты приема-передачи подписаны. В договоре уступки прав указан должник ФИО1 в отношении которого определен передаваемый объем прав по кредитным договорам №, №. Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права по условиям договора уступки права возложена на НАО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 22,45 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. 

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.12.2014 года кредитный договор № от 15.02.2013 года расторгнут, с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154106 рублей по состоянию на 05.11.2014 года, с 06.11.2014 года до вступления решения суда в законную силы взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Решение суда ФИО1 не исполнено.

21.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 22,45 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. 

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.12.2014 года кредитный договор № от 21.03.2013 года расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154572,29 рублей по состоянию на 05.11.2014 года, с 06.11.2014 года до вступления решения суда в законную силы взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Решение суда ФИО1 не исполнено.

16.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования) №, в том числе по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» с ФИО1. № на сумму 167199,34 рублей, № на сумму 167767,56 рублей.

Доказательства уведомления должника ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитным договорам №, № по договору № от 16.06.2016 года сторонами в судебное заседание не представлены.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди принявшими наследство являются ФИО3, ФИО2. (законный представитель ФИО4).

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) № от 16.06.2016 года в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку сторонами не был определен предмет договора, не указаны и не определены основания и период образования задолженности, не произведены расчеты, не приложены подтверждающие документы, не согласован порядок оплаты за уступаемое право. ФИО7 не был извещен цессионарием о состоявшейся уступке права в течение двух месяцев с момента перехода прав, не представлены доказательства, подтверждающие передачу каких-либо правоустанавливающих документов по заключенному договору, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами договора уступки прав. 

Суд не находит оснований для признания договора уступки прав № от 16.06.2016 года по заявленным истцом основаниям недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных кредитных договоров №, № установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. в п.4.2.4. согласовано условие о праве кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора кредитор и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом заемщик выразил свое согласие с таким условием договора. Заключение каких-либо дополнительных письменных соглашений между кредитором и заемщиком об уступке прав по кредитному договору третьим лицам указанными кредитными договорами не предусмотрено.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, само по себе, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Также суд находит необоснованными доводы истца о недействительности договора уступки права, в связи с отсутствием доказательств передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих наличие права требования, а также отсутствие доказательств оплаты цессионарием цены договора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4. договора уступки права № от 16.06.2016 года переход права от цедента к цессионарию осуществляется 17.06.2016 года, при условии полной оплаты стоимости уступаемых прав. Переход права от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав по форме Приложения № 3.

Не представление ответчиками доказательств оплаты по договору цессии и доказательств передачи документов по договору цессии не влияет на действительность договора. Не исполнение сторонами договора цессии условий договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении сторонами условий договора цессии, что не является основанием для признания договора уступки прав недействительным.

Вместе с тем, из объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» установлено, что договор уступки прав исполнен, денежные средства уплачены цеденту, последним цессионарию переданы документы по уступаемым правам, между сторонами подписан акт приема-передачи, в ПАО «Сбербанк России» отсутствует задолженность по кредитным договорам №, № с ФИО1 в связи с состоявшейся уступкой права по указанным кредитным договорам.

Не является основанием для признания договора цессии недействительным и отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования, что разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Вместе с тем, договор уступки прав № от 16.06.2016 года в п.2.1., 2.2. содержит сведения о цене договора, а также в Приложении к договору содержатся сведения о ф.и.о. должника, № кредитного договора, общей сумме уступаемых прав. В указанный перечень включен должник ФИО1. в отношении двух кредитных договоров №, № с отражением суммы уступаемых прав по каждому кредитному договору.

Не согласие истца с суммой уступаемых прав, также не свидетельствует о недействительности договора уступки прав, поскольку в силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, то есть осуществлять защиту своих прав иным способом. Кроме того истцом не учтено, что по судебным решениям о расторжении кредитных договоров и взыскании суммы задолженности, требования кредитной организации о взыскании задолженности определены на 05.11.2014 года, и взысканы проценты (без указания конкретной суммы взыскания) с 06.11.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, что соответственно влечет не совпадение суммы задолженности определенной судом и фактическим размером задолженности на дату заключения договора уступки прав.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным договора уступки прав № от 16.06.2016 года в отношении должника ФИО1 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 20 июля 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.