Материал №12-175

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А., 

с участием:

заявителя: ФИО1, 

представителя заявителя-адвоката Маганковой А.А., представившей удостоверение №000932 и ордер №526 от 05.09.2017 года,

при секретаре: Фомченковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парийского ФИО11 и его представителя – адвоката Маганковой ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 24.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и его представитель - адвокат Маганкова А.А. обратились в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 24.03.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление, по мнению заявителя и его представителя, является незаконным и необоснованным, поскольку процессуальные документы, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 административного производства составлены с нарушениями норм КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку сотрудниками ГИБДД не задерживался, т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, при этом составление протокола осуществлялось не на месте, указанном в протоколе, а в ОП №1. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что второй понятой при подписании протокола отсутствовал, он незаполненный протокол подписал по просьбе сотрудников на 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. Также вызывает сомнение сам факт наличия второго понятого ФИО14, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по указанному в протоколе адресу ФИО14 не проживает, и на территории Смоленской области не зарегистрирован. Кроме того из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не следует что при его составлении велась видеозапись, также протокол не содержит указаний на основания для отстранения от управления транспортным средством. Мировой судья при вынесении постановления незаконно использовал в качестве доказательства объяснения сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, т.к. исходя из содержания объяснений указанных лиц не возможно установить должностное лицо, получившее данные объяснения, разъяснившее положения ч.3 и ч.5 ст.25.6 КоАП РФ и предупредившее допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу. Также ни один из протоколов судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не содержит сведения о том, что в судебном заседании изучалась видеозапись, однако видеозапись положена мировым судьей в основу вынесенного им постановления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО5, противоречащие показаниям, данным этим свидетелем и отраженным в протоколе судебного заседания. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 24.03.2017 года основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 24.03.2017 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Маганкова А.А., поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 24.03.2017 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако 16.04.2016 года он автомобилем «Мерседес» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не управлял. 

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 16.04.2016 года около 00 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в нарушение правил п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Мерседес» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сотрудникам полиции предоставлено право для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при наличии любого из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке).

Основанием, дающим сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте №252 от 16.04.2016 года. Освидетельствование проведено с использованием технического средства - Алкометр SД-400 № 094854 Д, дата проверки 06.03.2016 года.

Согласно акта №252 от 16.04.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,31 мг/л. 

На основании данных медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 следует, что во время несения службы около 00 часов 16.04.2016 года мимо него на высокой скорости проехал автомобиль «Мерседес» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который он пытался остановить, но водитель несмотря на его требование проехал мимо него и проследовав на запрещающий сигнал светофора повернул на 

<

адрес>. Он с напарником проследовал на патрульной машине за машиной правонарушителя и увидел, как во дворах у 

<

адрес> машина резко остановилась и из нее выбежал водитель и попытался скрыться, но был задержан находящимися рядом сотрудниками полиции. От водителя, который назвался ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте от чего ФИО1 отказался, но согласился проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Им в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, при этом ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснял, что машиной он не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вместе с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 во время несения службы 16.04.2016 года около 00 час. 05 мин. находясь около 

<

адрес> обратили внимание на машину «Мерседес» которая на большой скорости въехала во двор дома, наехала на бордюр и остановилась за которой следом ехала патрульная машина ДПС ГИБДД. Из водительской двери выбежал мужчина и стал убегать в сторону ул

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО8 побежали за мужчиной, а он остался возле машины. Через некоторое время ФИО8 и ФИО7 подвели к машине мужчину, как впоследствии было установлено ФИО1 От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, он вел себя агрессивно, пытался убежать. Они передали ФИО1 сотрудникам ГИБДД, которые доставили ФИО1 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Смоленску.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что во время несения службы совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО8 16.04.2016 года около 00 час. 05 мин. они увидели автомобиль «Мерседес» двигающийся со значительным превышением скорости. ФИО2 во дворе дома заехав на бордюр резко остановилась. Со стороны водителя открылась дверь и из машины выбежал мужчина, который побежал в сторону ул.

<

адрес> 

<

адрес>. Он и ФИО8 побежали следом за мужчиной. Они задержали мужчину, который оказался ФИО1 Они передали ФИО1 сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД для дальнейшего разбирательства. ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Также им был составлен 16.04.2016 года рапорт на имя начальника ОП №1 УМВД России по г.Смоленску.

Указанные обстоятельства также следуют из рапорта ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 16.04.2016 года (л.д.7,8). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16.04.2016 года в ночное время он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого для составления документов в отношении водителя который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2016 года стоит его подпись, на момент составления данного документа все указанные в нем сведения соответствовали действительности. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 16.04.2016 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.04.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2016 года, записью с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, а также другими доказательствами по делу, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели при даче показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела. При этом, как установлено в судебном заседании указанные свидетели ранее ФИО1 не знали и соответственно оснований для его оговора не имеют. 

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно в судебном заседании ничем не опровергнуты, в связи, с чем суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 установлена и действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя, о том, что «он 16.04.2016 года около 00 час. припарковал автомобиль «Мерседес» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> во дворах 

<

адрес> и пошел в офис к ФИО1 который расположен в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он отдал ФИО1 ключи от машины, который пошел в машину чтобы забрать из нее документы. В связи с тем, что ФИО1 долго не было он вышел из офиса на улицу то увидел, что машина находиться на том же месте на котором он ее припарковал, но ФИО1 поблизости нет. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил привезти технический паспорт, пояснив что его задержали сотрудники полиции за управление транспортным средством в пьяном виде» суд относится к ним критически и считает, что они даны ФИО10 с целью помочь ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО10 являются голословными и объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, грубых нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе апелляционного производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении и что их показания не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО5 находившихся при исполнении своих служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях заявителем не приведено и по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в протоколах, рапорте от 16.04.2016 года и в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2016 года составлен без указания оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем, указанный протокол должен быть признан недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для отстранения не влечет признание полученного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечение ФИО1 к административной ответственности, при том, что признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, в том числе запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, отражены в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были использованы в качестве доказательств объяснения ФИО6 и ФИО7, в то время, как объяснения взяты с нарушением действующего законодательство, а также, что показания свидетеля ФИО5, указанные в постановлении мировым судьей противоречат его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания устранены судом апелляционной инстанции путем допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 непосредственно в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения также являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Также в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 24.03.2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Маганковой А.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Парийского ФИО11 и его адвоката Маганковой ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.А. Поваренкова