Дело № 2-2524/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании пунктов кредитного договора от 10 октября 2013 года недействительными, договора о залоге от 10 октября 2013 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 074 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей 74 копейки, обращении взыскания на автотранспортное средство марки ..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 338 399 рублей 05 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 508 696 рублей 91 копейка сроком до 10 октября 2016 года под 8% годовых на приобретение автомобиля марки ..., 2013 года выпуска. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства марки ... 2013 года выпуска. 

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. 19 января 2016 года в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, однако до настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена. По состоянию на 04 мая 2016 года общая задолженность заемщика составила377 074 рубля 25 копеек. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года принят встречный иск ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, договора залога от 10 октября 2013 года незаключенным. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, договора залога от 10 октября 2013 года незаключенным прекращено ввиду отказа от встречных исковых требований. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Нургалиев А.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали частично, просили уменьшить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом пояснив, что ответчик не мог осуществлять платежи по кредитному договору своевременно в связи с тяжелым материальным положением, ..., а также другие кредитные обязательства. Требования в части обращения взыскания на залог не признали, пояснив, что ответчик продал автомашину ФИО2 в январе 2016 года, не поставив последнего в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что купил автомашину у ФИО1 в январе 2016 года, о том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» он не знал, считает, что является добросовестным покупателем. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 октября 2013 года на основании заявления на получение кредита между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 508 696 рублей 91 копейка под 8% годовых на срок до10 октября 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог автотранспортного средства марки ..., 2013 года выпуска(л.д. 9-10).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого ...л.д.15).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом в соответствии с пунктом 2.10 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа составляет 15 941 рубль.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным расчетам истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2016 года составила 377 074 рубля 25 копеек, из которых: 276 124 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 6 634 рубля 61 копейка– просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 855 рублей 26 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 83 459 рублей 68 копеек - неустойка (л.д. 26-30).

19 января 2016 года истцом ответчику направлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности(л.д.25). 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу в размере 276 124 рубля 70 копеек, просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 6 634 рубля 61 копейка и текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 10 855 рублей 26 копеек, подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика ФИО1 относительно тяжелого имущественного положения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных обязательств, а также задолженности перед другими кредиторами само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное погашение кредита последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 40 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 333 614 рублей 57 копеек (276 124,70+6 634,61+10 855,26+40 000).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки ..., 2013 года выпуска ответчик ФИО1 не является, собственником автомобиля с 14 января 2016 года является соответчик ФИО2

Данное обстоятельство подтверждаются ответом на запрос суда из отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, согласно которому транспортное средство марки ..., 2013 года выпуска, с 14 января 2016 года зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 74).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована в реестре залогового имущества 28 декабря 2016 года под №....д. 88).

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля –14 января 2016 года запись о наличии обременения в пользу банка не имелась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным покупателем автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, в связи с чем залог прекратился, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В данном случае, по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., 2013 года выпуска. 

При этом доказательств того, что ФИО2 было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей 74 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года в размере 333 614 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей 74 копейки, а всего 340 585 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова