Судья Дубровская М.Г. № 33-3-743/2026 (№ 2-111/2025)

26RS0003-01-2024-004388-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А.,Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФИО2 (третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК) об изменении вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление Администрации города Ставрополя от 03.05.2024 №902 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м в 

<

...> - «блокированная жилая застройка»;

изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «индивидуальное жилищное строительство» на «блокированную жилую застройку»;

- признать жилой дом по данному адресу - домом блокированной застройки;

- признать помещения: №№ 3, 4, 5, 8, 12, 11, хозяйственные постройки: литер 3, Н1, M l, М2, К, Д, У1, являющиеся частью жилого дома в г. 

<

адрес> общей площадью 40,8 кв.м, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, - блоком жилого дома блокированной застройки;

- признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящего из вышеуказанных помещений общей площадью 40,8 кв.м.

В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.04.2020 удовлетворены ее исковые требования о праве собственности в порядке наследования на часть жилого дома переулок О. Кошевого, дом 45, общей площадью 40,8 кв.м, состоящую из указанных помещений и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 570 кв.м, кадастровый номер №. Вышеуказанный жилой дом является домом блокированной застройки, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.09.2015,т.к. доли всех собственников указанного жилого дома имеют отдельные входы и изолированные помещения, которые находятся в пользовании только одного из собственников данного жилого дома, отсутствуют препятствия в изменении назначения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с имеющихся в настоящее время, на назначение, позволяющее оформить жилой дом, как дом блокированного типа.Постановлением Администрации г.Ставрополя от 03.05.2024 №902 истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, по адресу: 

<

...> - «блокированная жилая застройка», что противоречит фактическим обстоятельствам, так как на данном земельном участке в настоящее время уже расположен жилой дом блокированной застройки. Дом, построен в 1962 году, и в процессе проживания в нем, собственники определили свои доли, и в дальнейшем обустроили отдельные входы, в принадлежащие им доли. Кроме того, по состоянию на 1961 год, отсутствовал такой нормативный документ, как правила землепользования, а также не было разделения на кадастровые зоны. Изменение назначения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город 

<

адрес> не повлечет нарушение, чьих либо прав и интересов.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, что занесено в протокол судебного заседания (т.1 л.д 89-90).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФИО2:

о признании незаконным постановление Администрации города Ставрополя от 03.05.2024 №902 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> - «блокированная жилая застройка»;

об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 577 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с «индивидуальное жилищное строительство» на «блокированную жилую застройку»;

о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, домом блокированной застройки;

о признании помещений: помещение №3 - жилая комната, площадью 7,6 кв.м, помещение №4 - жилая комната, площадью 16,3 кв.м, помещение №5 - кухня, площадью 7 кв.м, помещение №8 - санузел, площадью 3 кв.м, помещение №12 - прихожая, площадью 2,6 кв.м, в литере «под/А» помещение №11 - подвал, площадью 4,3 кв.м, хозяйственные постройки: литер З - сарай деревянный, литер Н1- сарай турлучный, литер М1 - сарай деревянный, литер М2 - сарай дощатый, литер К - сарай деревянный, литер Д - душ, литер У1 - туалет, являющиеся частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,8 кв.м, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, - блоком жилого дома блокированной застройки;

о признании за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящего из следующих помещений: помещение №3 - жилая комната, площадью 7,6 кв.м., помещение №4 - жилая комната, площадью 16,3 кв.м., помещение №5 - кухня, площадью 7 кв.м., помещение №8 - санузел, площадью 3 кв.м., помещение №12 - прихожая, площадью 2,6 кв.м., в литере «под/А» помещение №11 - подвал, площадью 4,3 кв.м., хозяйственные постройки: литер З - сарай деревянный, литер Н1- сарай турлучный, литер М1 - сарай деревянный, литер М2 - сарай дощатый, литер К - сарай деревянный, литер Д - душ, литер У1 - туалет, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,8 кв.м..

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Плюс» расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, срок на её подачу восстановлен определением суда от 15.10.2025, выражено несогласие с отказным решением суда, т.к. обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда 2015г., не подлежат повторному доказыванию, оспариванию, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уважительных причин неявки не представлено, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца адвоката Останко М.И. об удовлетворении жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные доказательства.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суд первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГПК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.04.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, суд признал за ней право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, расположенную по адресу: город 

<

адрес>, общей площадью 40,8 кв.м, состоящую из помещения №3 - жилая комната, площадью 7,6 кв.м, помещения №4 - жилая комната, площадью 16,3 кв.м, помещения №5 - кухня, площадью 7 кв.м, помещения №8 - санузел, площадью 3 кв.м, помещения №12 - прихожая, площадью 2,6 кв.м, в литере «под/А» помещение №11 - подвал, площадью 4,3 кв.м, хозяйственные постройки: литер 3 - сарай деревянный, литер Н1 - сарай турлучный, литер M1 - сарай деревянный, литер М2 - сарай дощатый, литер К - сарай деревянный, литер Д - душ, литер У1 - туалет; и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу общей площадью 570 кв.м, кадастровый номер №

По данным ЕРГН о правах на объекты недвижимости, отзыва Росреестра по СК от 30.04.2025, за ФИО2 зарегистрированы права на 1/2 долю жилого дома и 1/2 доли в праве земельного участка по адресу: 

<

...>; за ФИО1 на 1/2 доли в праве земельного участка.

Истцом на имя Главы города Ставрополя было подано заявление об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования (для физических лиц).

Постановлением Администрации города Ставрополя от 03.05.2024 №902 истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, по адресу: 

<

...> - «блокированная жилая застройка».

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что вышеуказанный жилой дом является домом блокированной застройки. В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.09.2015 доли всех собственников указанного жилого дома имеют отдельные входы и изолированные помещения, которые находятся в пользовании только одного из собственников данного жилого дома. Истцу необходимо признание данного жилого дома домом блокированной застройки для того, чтобы свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С целью проверки доводов истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, судом первой инстанции назначена и проведена судебная комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключение эксперта ФИО3 от 21.05.2025 содержит следующие выводы:

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2025 здание с КН № по адресу: 

<

адрес> наименование - жилой дом, назначение - жилое, вид разрешённого использования жилое (жилое здание).

Методом ретроспективного анализа и натурного исследования установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по классификации гл.20 «Жилая застройка» кн.1 «Свод принципов комплексного развития городских территорий» Стандарта комплексного развития территорий относится к жилым домам, по классификации СП 42.13330.2016 - к элементам малоэтажной застройки.

Существующий объект возведен и реконструирован таким образом, что:

- не соответствует требованиям к домам блокированной застройки, поскольку части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании сособственников, разделены деревянными перегородками, а не глухими противопожарными стенами, что противоречит нормативным требованиям, в частности СП 55.13330.2016, градостроительная ситуация на земельном участке не соответствует требованиям пункта 5.6 СП 55.13330.2016 для блокированной застройки.

В жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, имеются общие водопроводные сети (подземный водопровод напорной сети центрального водоснабжения и водопроводный (смотровой) колодец, обеспечивающие подачу воды к дому и хозяйственным постройкам двух потребителей дома по переулку О Кошевого, 45), сети газоснабжения (надземный газопровод низкого давления диаметром 25 мм, подводящий газ к дому по переулку О. Кошевого 43, к двум потребителям дома по переулку О. Кошевого, 45, и газопровод низкого давления, диаметром 20 мм, обеспечивающий газоснабжение летней кухни, находящейся в фактическом пользовании ФИО1).

Ввод газа от общего надземного газопровода, расположенного на территории земельного участка, осуществляется в три объекта: в жилой дом №43, в часть дома, находящуюся в пользовании истца, в часть дома, находящуюся в пользовании ответчика. На стене дома, граничащей с помещениями, находящимися в пользовании ответчика, установлен прибор учёта газа истца.

Водоснабжение части жилого дома, находящейся в пользовании истца и ответчика, осуществляется от центральной сети с вводом от колодца, расположенного со стороны тыльной межи жилого дома в части, находящиеся в пользовании истца и ответчика.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащая на праве собственности ФИО1, - не соответствует требованиям к блоку, в доме блокированной застройки, поскольку:

-градостроительная ситуация на земельном участке противоречит требованиям пункта 5.6 СП55.13330.2016 [8] в части отсутствия возможности въезда на территорию земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1;

-части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании сособственников, разделены деревянными перегородками, а не глухими противопожарными стенами, что противоречит нормативным требованиям, в частности СП 55.13330.2016 [8].

Заключение эксперта-землеустроителя ФИО4 от 21.05.2025 по проведенной по делу экспертизе содержит следующие выводы:

Расположение жилого дома и иных объектов (пристройки, хозяйственные постройки и т.д.) относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, огороженной территории представлено на схеме:

Фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № обозначено разными цветами.

Площадь фактической территории участка № используемой ФИО1, составляет 303 кв.м, доступ осуществляется через калитку, расположенную со стороны переулка О. Кошевого, тогда как площадь территории участка № фактически используемой ФИО2, составляет 290 кв.м, доступ осуществляется через ворота, расположенные со стороны переулка О. Кошевого.

На участке расположен дом в общем пользовании, а также строения в индивидуальном пользовании.

Выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частей земельного участка, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 произвести не представляется возможным для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», в связи с невозможностью соблюдения установленных правилами землепользования и застройки города Ставрополя требований к минимальным размерам земельного участка.

Выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город 

<

адрес> частей земельного участка, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 возможно произвести для вида разрешенного использования «Блокированная жилая застройка (2.3)» только в случае возможности раздела расположенного на участке жилого дома, на отдельные самостоятельные блоки в блокированной застройки.

Таким образом, экспертом ФИО3 сделан однозначный вывод о том, что часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1,- не соответствует требованиям к блоку, в доме блокированной застройки.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 выдел из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен только в случае возможности раздела расположенного на участке жилого дома на отдельные самостоятельные блоки в блокированной застройки (по вышеизложенному исследованию раздел жилого здания ИЖС невозможен, о чем свидетельствуют выводы эксперта, представленные фотоматериалы на л.д.35,56 т2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу судебного акта данные заключения экспертов, оснований не доверять им не усмотрел с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, требований Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, результаты экспертиз иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с позицией первой инстанции в том, что в условиях состязательности судебного процесса стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заваленных требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства.

Ссылки апеллянта о том, что вышеуказанный жилой дом является домом блокированной застройки, что, по мнению истца, подтверждается решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.09.2015 и должны быть применены судом положения ст.61 ГПК РФ, не состоятельны.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.09.2015 судом перераспределены доли собственников указанного жилого дома в связи с осуществлением одним из них самовольной постройки лит «а4», определена доля ФИО5 53/100 (наследодатель истца), долю ФИО2 47/100; разделен жилой дом 

<

адрес> по данному адресу в натуре в соответствии с перераспределенными долями. Выделены ФИО5 в счет ее 53/100 доли в праве реально часть жилого дома общей площадью 40,8 кв.м. (в настоящее время помещения истца), а ФИО2 в счет 43/100 доли в праве реально часть жилого дома общей площадью 36,2 кв.м. (в настоящее время помещения ответчика), прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Судебный акт от 18.09.2015 не содержит выводов о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес> домом блокированной застройки. Не содержит таких суждений и другое решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.04.2020 о признании за истцом права на недвижимость в порядке наследования. Правовых оснований к применению положений ст.61 ГПК РФ у суда не имелось.

По настоящему спору судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, достоверно установлено, что существующий объект возведен и реконструирован таким образом, что - не соответствует требованиям к домам блокированной застройки, часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1,- не соответствует требованиям к блоку, в доме блокированной застройки; выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда, сделанных с указанием необходимых мотивов и обоснованных ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.