Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Большое Болдино 18 августа 2017 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2017 года мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Данным постановлением мировым судьей установлено, что ФИО1, проигнорировав уведомление государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от 05 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки 16 июня 2017 года в 14 час. 00 мин, уклонилась от проведения проверки и не направила уполномоченного представителя, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным. 

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что оспариваемое постановление вынесено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной с нарушениями установленного порядка. 27 января 2017 года заместителем главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО4 было вынесено постановление, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием. В рамках административного дела должностным лицом было вынесено предписание № 29-03-0001-Р от 19.01.2017 г. об устранении в срок до 19 мая 2017 года выявленного нарушения. Постановление было обжаловано заявителем. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года вышеназванное постановление отменено. По итогам нового рассмотрения ФИО4 вынесено постановление от 05 мая 2017 года по делу 29-03-0001-Р, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В период рассмотрения судом жалобы, ФИО1 обращалась с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, по первому ходатайству срок исполнения предписания был продлен до 14.06.2017 г., второе ходатайство должностным лицом отклонено, хотя постановление об административном правонарушении не вступило в силу. Со ссылкой на п.108 Административного регламента, ФИО1 считает, что при отсутствии вступившего в законную силу постановления по делу административном правонарушении, должностное лицо обязано продлить срок действия предписания об устранении нарушения, однако государственный инспектор вместо этого, с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ проводит внеплановую проверку, которая, по мнению заявителя, незаконна в связи с тем, что правонарушение судом не установлено, соответственно и требование об устранении несуществующего правонарушения незаконно. Кроме того, заявитель считает необоснованным, недоказанным вменение правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доступ государственному инспектору был обеспечен, на участке при проведении проверки находились родители ФИО1, никаких препятствий государственному инспектору ни ФИО1, ни кем бы то ни было не чинилось, сама присутствовать на проверке не могла, поскольку была на приеме у врача в детсткой поликлинике г.Н.Новгорода. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Государственный инспектор Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, приходит к выводу о нижеследующем: 

Исследованными материалами дела установлено, что 27 января 2017 года заместителем главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО4 было вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В рамках административного дела, в связи с выявленными нарушениями, должностным лицом было вынесено предписание № 29-03-0001-Р от 19.01.2017 г. об устранении в срок до 19 мая 2017 года выявленного нарушения. Постановление было обжаловано ФИО1 Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года вышеназванное постановление отменено. По итогам нового рассмотрения ФИО4 вынесено постановление от 05 мая 2017 года по делу 29-03-0001-Р, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнении распоряжения № от 18 апреля 2017 года заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию земель в целях проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 19.01.2017 г № 29-03-0001-Р на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, 20 апреля 2017 года ФИО1 было направлено уведомление о проведение внеплановой проверки по указанному адресу 02 июня 2017 года в 14.00 час.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от 19.01.2017 г. № 29-03-0001-Р до 14.06.2017 г., повторное проведение внеплановой проверки, согласно уведомлению органа государственного надзора от 05.05.2017 года, было назначено на 16 июня 2017 года в 15.00 час.

Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассматривалось в Большеболдинском районном суде, ею было подано государственному инспектору Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 вновь ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 19.01.2017 г. № 29-03-0001-Р.

09 июня 2017 года указанное ходатайство государственным инспектором ФИО3 отклонено, поскольку срок окончания проверки истекает 19.06.2017 года, дата внеплановой проверки назначена на 16.06.2017 года, а потому отсутствует возможность перенести проверку на иные сроки, вопрос о продлении проверки относится к компетенции руководителя(заместителя руководителя) Росреестра в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

<

дата> в 15.00 час. должностным лицом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка выполнения предписания от 19.01.2017 г. № 29-03-0001-Р. На указанную проверку ФИО1 не явилась, данное обстоятельство послужило основаниемдля составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 14.24 и частью 9.ст.15.29 настоящего Кодекса.

Данный протокол с соответствующими материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, который постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года признал ФИО1 виновной по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил и назначил за данное нарушение административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки. 

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания законности деятельности по проведению проверок контрольных (надзорных) органов возлагается на такие органы.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 486(далее Административный регламент), государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении.

Согласно п. 64 Административного регламента, юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки в том числе является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.67 Административного регламента, решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с п.106 указанного регламента, срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен:

- на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства,

- по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п.109 Административного регламента, ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:

1) об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания - в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;

2) об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Копия вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п.110 Административного регламента, в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения.

По смыслу п.п.106, 107, 110 Административного регламента, должностные лица органов государственного земельного надзора вправе были проводить внеплановую проверку выполнения предписания органа государственного надзора от 19.01.2017 г № 29-03-0001-Р только после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка от 16 июня 2017 года проводилась с целью установления выполнения предписания органа государственного надзора от 19.01.2017 г № 29-03-0001-Р, выданного ФИО1 в связи с проверкой соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в период с 12.01.2017 года по 08.02. 2017 года, по результатам которой постановление заместителя главного государственного главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ Большеболдинским районным судом Нижегородской области от 26 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки от 16 июня 2017 года у органа государственного контроля (надзора) отсутствовали основания ее проведения, так как постановление по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находилось в стадии обжалования, а среди доводов ФИО1 были в том числе и утверждения об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, что явилось основанием для выдачи предписания. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Большеболдинским районным судом Нижегородской области от 26 июня 2017 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 на момент проведения проверки, по результатам которой ей было выдано предписание, исполнение которого явилось предметом проверки 16 июня 2017 года, каких-либо нарушений земельного законодательства не допускала. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2017 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области по делу № 5/160-2017 об административном правонарушении от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Судья