Дело № 2-891-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Ростовское региональное агенство поддержки предпринимательства» к ООО «Голд Фреш», ФИО1 МГО, ФИО2, ФИО3 ФИО4 КЭО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее - НП «РРАПП», Займодавец, Истец) и ООО «Голд Фреш» (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа № 802-15 от 26.11.2015 г., по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 (одни миллион) рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 26.11.2018 г., с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года № 531.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 003420 от 30.11.2015г. о перечислении суммы займа 1 000 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

23.12.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись

№ о смене наименования Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовая организация — ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства».

14.07.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование НП «РРАПП» ИНН №, ОГРН №) в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН № ОГРН №).

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой е части, а также уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотри возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

По состоянию на 12.02.2018г. сумма задолженности ООО «Голд Фреш» по договору зам № 802-15 от 26.11.2015г. перед АНО «РРАПП» составляет:

основной долг - 360 143 (триста шестьдесят тысяч сто сорок три) руб. 43 коп.;

проценты - 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 69 коп.;

пеня с 26.11.2015г. по 12.02.2018г. - 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 802-15 от 26..11.205г. составляет 371 490 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор залога № 802-15/з от 25.11.2015 г. залогодатель/собственник - ФИО1 МГО/. В качестве предмета залога выступил автомобиль 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа были заключены договоры поручительства: 

№/п-1 от 26.11.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1 МГО, 

№/п-2 от 26.11.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2; 

№/п-З от 26.11.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил Гаджиев ЯКО, 

№/п-4 от 26.11.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО4 КЭО.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АНО «РРАПП» обращалось к ООО «Голд Фреш», ФИО1 МГО, ФИО2, Гаджиеву КЯО, ФИО4 КЭО с письмами с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 337, 348, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132 ГПК РФ. АНО «РРАПП», просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Голд Фреш», ФИО2, ФИО1 МГО, ФИО5 КЯО, ФИО4 КЭО сумму долга по договору займа № 802-15 от 26.11.2015г. в размере 371 490 (триста семьдесят одна тысяча четыреста девяносто) руб. 03 коп., включая: основной долг - 360 143 (триста шестьдесят тысяч сто сорок три) руб. 43 коп.; проценты - 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 69 коп.; закону пеню 26.11.2015г. по 12.02.2018г. -2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Голд Фреш», ФИО2, ФИО1 МГО, ФИО5 КЯО, ФИО4 КЭО государственную пошлину в размере 12 914 (двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 91 коп., уплаченную АНО «РРАПП при подаче настоящего искового заявления.

Обратить взыскание на имущество заложенное по Договору залога № 802-15/з о 26.11.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1 МГО, а имение автомобиль 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Голд Фреш», ФИО2, ФИО1 МГО, ФИО4 КЭО в судебное заседание не явились, извещались судом по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, по месту жительства физических лиц в соответствии со сведениями о регистрации, сведений об ином месте нахождения и жительства у суда не имеется, учитывая положения ст.165.1 и ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 КЯО в судебном заседании факт нарушения условий договора и наличия задолженности не оспаривал, пояснил о том, что нарушение графика платежей вызвано сложным финансовым положением заемщика, пояснил, что имеют намерение производить погашение задолженности, представил об оплате долга в сумме 25 000 рублей 24.04.2018г..

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее - НП «РРАПП», Займодавец, Истец) и ООО «Голд Фреш» был заключен договор займа № 802-15 от 26.11.2015 г., по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 (одни миллион) рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 26.11.2018 г., с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года № 531.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 003420 от 30.11.2015г. о перечислении суммы займа 1 000 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

23.12.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись

№ о смене наименования Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовая организация — ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства».

14.07.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование НП «РРАПП» ИНН № ОГРН №) в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН № ОГРН №).

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой ее части, а также уплаты начисленных процентов.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

По состоянию на 12.02.2018г. сумма задолженности ООО «Голд Фреш» по договору зам № 802-15 от 26.11.2015г. перед АНО «РРАПП» составляет:

основной долг - 360 143 (триста шестьдесят тысяч сто сорок три) руб. 43 коп.;

проценты - 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 69 коп.;

пеня с 26.11.2015г. по 12.02.2018г. - 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 802-15 от 26..11.205г. составляет 371 490 рублей.

Между тем, определяя ко взысканию сумму, суд учитывает произведенную оплату в размере 25 000 рублей 24.04.2018г., что подтверждается платежным поручением №11, таким образом, сумма долга составляет 346 490 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор залога № 802-15/з от 25.11.2015 г. залогодатель/собственник - ФИО1 МГО/. В качестве предмета залога выступил автомобиль 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа были заключены договоры поручительства: 

№/п-1 от 26.11.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1 МГО, 

№/п-2 от 26.11.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил Гаджиев ЯКОич; 

№/п-З от 26.11.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил Гаджиев ЯКО, 

№/п-4 от 26.11.2015г., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО4 КЭО.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчики возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявляли, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

Таким образом, указанная сумма задолженности по договору займа в размере 346 490 рублей подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2.9 договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению займа, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, определенной в соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» № от 16.04.2018г., согласно которой следует о том, что рыночная стоимость залогового имущества - 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 МГО по состоянию на 16.04.2018 года составляет, округленно, 1 761 000 руб.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертами даны ответы на поставленный судом вопрос, использованы необходимые методики, квалификации, опыт и стаж работы сомнений н вызывает, ответчиками выводы экспертов не оспорены.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

Директор ООО «Первая оценочная компания» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что судебная экспертиза была проведена, заключение представлено в материалы дела, принято в качестве допустимого доказательства, однако предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчиков в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных долях с каждого соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Голд Фреш», ФИО1 МГО, Гаджиева ЯКОича, ФИО5 КЯО, Ибадовв КЭО в пользу АНО «Ростовское региональное агенство поддержки предпринимательства» солидарно задолженность по договору займа №802-15 от 26.11.2015г. в размере 346 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 664 рубля 90 копеек в равных долях, т.е по 2 532 рубля 98 копеек с каждого соответственно.

Обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 МГО, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 761 000 рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Голд Фреш», ФИО1 МГО, Гаджиева ЯКОича, ФИО5 КЯО, ФИО4 КЭО в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на оплату услуг экспертов в суме 18 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 600 рублей с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий: