Дело № 1-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 января 2019 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Викс Ю.Э., ордер № Н 12155, удостоверение № 437,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, имеющего несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на детской площадке, расположенной во дворе дома № № по ул. Коммунаров Балаклавского района г. Севастополя, на скамейке увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№, и движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, похитить указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 23 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № № по ул. Коммунаров Балаклавского района г. Севастополя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а всего на сумму 6100 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив двоими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и заявил, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, который также принес ему свои извинения, заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и принес ему свои извинения, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство потерпевшего, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие законных оснований для этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен и имеет постоянный, законный источник дохода, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный им вред, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, принимая во внимание, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке и подлежит прекращению, согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья